Ширики

Кто нибудь ставил 17-40 на полный формат? Что получается на 17mm? (dt)

мыло получается даже на кропнутом марке, про фф думать вообще страшно...

17-40 можно назавть неудачной моделъю?

значит мне не менять мою сигму 15-30 на кенон 17-40 ?

С этим объктивом нужно осебенно осторожно. модель явно сделали сыроватой(Америкосы тоже на него жалуются) И особенно тщательно проверять...не только на беки, фронты, но и на резкость и виньетирование, а также на общий ГРИП. Выбирали зимой этот обьектив, из 3х штук только один попался нормальный, у остальных то резкий центр, края замыливает, а то наоборот. Конечно же требования мы выставляли как для обьектива L серии.Если есть возможность лучше доплатить и взять либо Canon16-35 L , либо Canon 17-55/2.8 IS Последний конечно же не из Л серии, но по своим параметрам по лучше чем 17-40Л, по картинке, так же не уступает, правда контровой держит только с блендой. Ну а 16-35Л на самом деле классный обьектив Его и рекомендую не пожалеете, картинка просто супер(контраст, хроматизмов практически нет, особенно цветопередача) Но один недостаток...Цена. :))) так что решать вам Для каких целей хотите его приобретать. 17-40/4Л особенно полюбился свадебным фотографам. почти универсал:)))

я ьы сказал, что оптически 17-40 не соответствует уровню Л-серии. его преимущества - конструктив и скорость (ну, еще полный кадр). у кенона вообще проблемы с супершириками. 16-35 выпускают уже вторую версию, но она по-прежнему хуже и дороже старого никоновского аналога... :-)

на кроп имеет смысл смотреть на 17-55ис, если бюджетно - тамрон 17-50...

на полный кадр... 16-35 2 - деваться некуда. бюджетное решение можно поискать тамрон 20-40/2.8, резкозтью он не уступит, но очень редок, есть 17-35/2.8-4 тоже резок, но оптически хуже и виньетирует

не, вторая версия аолучше... ;-)

а охват лучше у сигмы... :-D

"Искажениев", и мыла покраям больше тоже у сигмы (я имею ввиду 12-24) :-D а по охвату ГУТ!

16-35mm f/2.8L II - из зумов однозначно, если по дешевле то 17-40L.

На самом деле стекло хорошее, а кроп брать не рекомендую брать он уже себя изживает, а девать его потом кудато прийдётся...

Неудачники называют стекло 17-40 неудачным.

Я видел это стекло в деле и поверьте, плохим танцорам (H) правельно говорят ни линзы мешают...

Артём возможно вам попался неудачный вариант 17-40, хотя обычно L ки этим ни болеют (сигма этим славится). Привозил 4 раза это стекло, 2 свадебникам, 1 любителю и 1 натуралисту, - все писчат, сам работал на этой линзе, - тоже ввосторге.



Мой знакомый теперь продаёт Сигму 24-70 f/2.8 после того как поробовал 17-40 f/4.0L...

я пробовал 17-40 у такого же "писчащего" от нее владельца марка, которому, вроде, до этого ничего не мешало. всё это было до того, как он посмотрел на результаты сравнительного теста с ругаемой в т.ч. и им сигмы 20/1.8.

мораль в том, что всё надо познавать не по писку людскому, а в собственноручном сравнении... ;-) :-D

на кроп она тем более не имеет смысла. ибо кроп тока набирает силу и в ближайшие несколько лет его продажи будут СУЩЕСТВЕННО превосходить продажи фф, да и потом еще не известно (ну, не нужны большинству любителей что-то бОльшее, чем 10-12Мп на исо 3200)... ;-)

10-12 мегапикселей на той же 5 ке, это далеко ни 10-12мпс на кропе 1.6, да и по шумам ситуация обстоит лучше...

Детализация, уровень шума хуже на кропе при одинаковых прочих условиях, даже если учесть что 450 - к примеру новая а пятёрка уже по таким меркам - старушка...