Расширенный поиск |
#21
|
|||
|
|||
про мягче размывает, имелось в виду, видимо, хуже-меньше... ;-) :-D
|
#22
|
|||
|
|||
Артём,а серьёзно к вам вопрос 1.8 меньше размывает,чем 1.4
|
#23
|
|||
|
|||
сила размытия зависит от: расстояния до объекта, фокусного, диафрагмы. диафрагма больше у 1.4, соответственно, при прочих равных он, безусловно, размоет сильнее.
если говорить о характере размытия, то у 1.4 оно не фонтан, но у 1.8 мне нравится еще меньше. из этих двух я бы все же брал на 1.4, но если на просто поиграться - то можно и на 1.8. у никона мне нравится цейсовский полтинник на 1.4, но он без автофокуса... ;-) есть еще, вроде, неплохой старый 50/1.2 (тоже мануальный) |
#24
|
|||
|
|||
старый,значит снят с производства??так всё же какой лучше?мне для себя,конечно,не для зарабатывания денег,но хочется красиво....
|
#25
|
|||
|
|||
цейс для никон 50/1.4 - самый новый из полтинников. производится и находится в свободной продаже. я бы "для себя" брал его. придичный рисунок, хорошая цветопередача, отличный конструктив (у автофокусных конструктив убогий)
|
#26
|
|||
|
|||
|
#27
|
|||
|
|||
Подскажите.
Есть предпослки взять в качестве универсального Nikkor 18-200, что думаете о нём вы ? |
#28
|
|||
|
|||
Александр я когда штатник выбирал то пробывал 18-200 мне не понравился.я себе взял 24-120 со стабом и я доволен
|
#29
|
|||
|
|||
Дело в том у меня кроп - D40.
и 24 это уже 36 т.е. широкого угла мало. В таком случае будет лучше 16-85, но хочется универсал. Понятно, что это потеря в качестве, но всё же хотелось бы услышать авторитетное мнение. |
#30
|
|||
|
|||
у меня тоже штатник 24-120. очень доволен не плохое стекло за такие деньги.оочень унтверсален.жаль конечно что не светосильный
|