Расширенный поиск |
#91
|
|||
|
|||
и я такую линзу на четырехсотке гоняю... а 70-200 без стаба на 2.8f порезче будет...
|
#92
|
|||
|
|||
дело в том, что стаб - это не просто функция объектива, а это дополнительный блок линз с гироскопом. работу гироскопа можно отключить, а вот доп линзы выкинуть нельзя, через них все равно будет проходить свет и оптическое качество будет снижаться. посему 70-200/2.8 без стаба всё равно будет лучше, чем версия со стабом, даже если у последнего этот стаб отключен.
а сигма была какая? я пользовал сигму 70-200, конечно, она уступает кеноновскому аналогу по всем показателям, но на полном кадре смотрелась вполне достойно, свою цену отрабатывет не хуже кенона (там разница в цене двукратная) |
#93
|
|||
|
|||
Пользовал Сигму 18-125 брал как штатник - не фонтан конечно, но нормально снимала, пока не гикнулась :) Поменял на Тамрон 28-75 2,8 - тоже не Бог весть что, но получше конечно
а 70-200 взял без стаба - картинка супер конечно - объектив просто вещь! :) Конвертер взял 2 - х кратный Кенковский - с собой таскаю, но одеваю редко - качество падает сильно + автофокус медленный сразу - разве, что когда совсем уж не хватает 200 - 400 мм тогда ставлю... |
#94
|
|||
|
|||
тестировал Кенко и Кэнон конвертеры 2-х кратные ненашел различие кроме как цены и веса
|
#95
|
|||
|
|||
с 2х кратным конвертером 70-200 жутко мыльный становится и диафрагма больше 5.6 не открывается...
|
#96
|
|||
|
|||
сигма 17-70 и 70-200 - совсем разные объективы и составлять представление по одному о другом НЕправильно.
про конвертеры. 2х, считаю сажает на зумах качество неприемлимо. 1.4 - терпимо, но если можно обойтись без него, то это НАДО делать... |