vBulletin Tema Arюivi
Расширенный поиск

 
Вход на форум через Социальные Сети:
Вернуться   Форум для общения обо всем Фото-форум Форум для профессионалов и начинающих фотографов Форум фотографов Canon

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #21  
Старый 19.08.2009, 03:27
Антивирус
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Все же родной еф-с предпочтительнее всех остальных дешевых аналогов.
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 19.08.2009, 03:29
Вектор
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

нашел сравнительный тест 10-22 Canon и Sigma
3dpanorama.ru/tehno/011/sigma-canon.htm
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 19.08.2009, 22:11
Антипод
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

17-55 гораздо слабее микроконтраст. общая картинка мыльнее чем в 24-105. тот же самый Тамрой 17-50 2.8 лучший выбор для начинающего ( и боке красивое и резче чем 17-55 в 1.5 раза)
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 19.08.2009, 22:12
Антипод
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

>>очень хочется посмотреть пример, уж сильно сигме не доверяю. кстати на какой тушке?
завтра выложу семплы!
Я сам дико ненавидел СИГМЫ до этой линзы. ))))))
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 21.08.2009, 19:05
ALEKSO
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

У EF 16-35 f2.8 L USM первой версии действительно была плохая резкость по краях, решалась зажатием дырки до 4 и выше. Кенон решил эту проблему выпустив вторую версию этого объектива EF 16-35 f2.8 II L USM, увеличив диаметр передней линзы с 77 до 82мм. EF 17-40 f4 L USM считается элька с самым низким качеством из всех элек, она же и самая дешевая из всей L-серии, хороший выбор если у вас не хватает денег на 16-35.
Ответить с цитированием
  #26  
Старый 21.08.2009, 19:54
Антидепрессант
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

сигма 10–20/4.0–5.6 EX HSM кстати очень даже неплох на кропе, выбирать только надо, т.к. мно косячных ходит. конечно лучше взять родной EF-S 10-20, но если учесть цену...
Ответить с цитированием
  #27  
Старый 06.09.2009, 19:01
Веселый Роджер
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

У меня 17-40/4 L, могу всех заверить, с резкостью у него все в порядке.
Ответить с цитированием
  #28  
Старый 06.09.2009, 22:40
Александренков
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Сергей, что вы имели ввиду про 17-40 4Л с низким качеством: ненадежные или рисунок плохой?
Ответить с цитированием
  #29  
Старый 07.09.2009, 02:34
Вжик
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Пробовал все три объектива Canon: 16-35 II, 17-40, 10-22 и выбор в итоге сделал в пользу 16-35 на ФФ и 10-22 на кроп. Как альтернативный вариант рассматриваю Sigma 12-24, но только на ФФ из-за шикарного угла 12 мм для полного формата. juzaphoto.com/eng/article...-24_review.htm
Один недостаток, полярик не накрутить.
Ответить с цитированием
  #30  
Старый 07.09.2009, 22:52
MrHare
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

хотелось бы увидеть сравнение 17-55 2.8 кенона и 17-50 2.8 тамрона
Ответить с цитированием
Ответ
Опции темы
Опции просмотра


Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Style Design Milon4