Расширенный поиск |
|
|
Опции темы | Опции просмотра |
#21
|
|||
|
|||
Все же родной еф-с предпочтительнее всех остальных дешевых аналогов.
|
#22
|
|||
|
|||
|
#23
|
|||
|
|||
17-55 гораздо слабее микроконтраст. общая картинка мыльнее чем в 24-105. тот же самый Тамрой 17-50 2.8 лучший выбор для начинающего ( и боке красивое и резче чем 17-55 в 1.5 раза)
|
#24
|
|||
|
|||
>>очень хочется посмотреть пример, уж сильно сигме не доверяю. кстати на какой тушке?
завтра выложу семплы! Я сам дико ненавидел СИГМЫ до этой линзы. )))))) |
#25
|
|||
|
|||
У EF 16-35 f2.8 L USM первой версии действительно была плохая резкость по краях, решалась зажатием дырки до 4 и выше. Кенон решил эту проблему выпустив вторую версию этого объектива EF 16-35 f2.8 II L USM, увеличив диаметр передней линзы с 77 до 82мм. EF 17-40 f4 L USM считается элька с самым низким качеством из всех элек, она же и самая дешевая из всей L-серии, хороший выбор если у вас не хватает денег на 16-35.
|
#26
|
|||
|
|||
сигма 10–20/4.0–5.6 EX HSM кстати очень даже неплох на кропе, выбирать только надо, т.к. мно косячных ходит. конечно лучше взять родной EF-S 10-20, но если учесть цену...
|
#27
|
|||
|
|||
У меня 17-40/4 L, могу всех заверить, с резкостью у него все в порядке.
|
#28
|
|||
|
|||
Сергей, что вы имели ввиду про 17-40 4Л с низким качеством: ненадежные или рисунок плохой?
|
#29
|
|||
|
|||
Пробовал все три объектива Canon: 16-35 II, 17-40, 10-22 и выбор в итоге сделал в пользу 16-35 на ФФ и 10-22 на кроп. Как альтернативный вариант рассматриваю Sigma 12-24, но только на ФФ из-за шикарного угла 12 мм для полного формата. juzaphoto.com/eng/article...-24_review.htm
Один недостаток, полярик не накрутить. |
#30
|
|||
|
|||
хотелось бы увидеть сравнение 17-55 2.8 кенона и 17-50 2.8 тамрона
|