Фикс на кроп 1,6

Роман, резкозть у сигмы по краям, действительно падает, НО только по ср с ней же и на открытой. в общем, уже на 1.4 она резче, чем 35/2, а при поджатии до 2.8 резкозть по краям "доходит"

Николай, в основном, ерунда и офтоп. даже лень коментить...

Андрей, согласен, но разве конструктив - главное? все же советовал бы 35/2, к тому же он компактнее

Артём Я учитываю замечания Романа.

см. ниже: конструктив "труха" по поводу 50f/1.8.

Я бы взял 35 ник... - главное картинка.)

конечно, ро-хорошему, надо брать 35/1.4 - таам всё на уровне...

у меня 35/1.4, у него конечно все хорошо на полном кадре, но у Романа кроп, а на кропе 35й в помещении..мне-то его иногда нехватает в помещении..

e 35/1.4 ксе нормально и на кропе. по требованиям спрашивающего проходит ;-)

в помещении на кропе это будет 56, что несколько длинновато :-) если на перспективу канешн,но бюджет в этой теме поменьше как я понял

про помещение и вид съемки ничего не известно. про бюджет - да... :-)

Бюджет действительно невелик, а широкоугольный фикс ищу на замену 17-40 4L, после преобретения 85 1,8 разонравился рисунок этого зума (хотя портреты с него и 30х45 печатал), как говорится - все познается в сравнении

Ну, нельзя сравнивать один из самых лучших бюджетных фиксов с одним из самых неудачных L зумов. Да и вообще их сравнивать нельзя, у меня у самого 17-40 есть, а что было взять на широкий угол из не сильно дорогого с перспективой на фул фрейм. На кроп хороший 10-22 , но только на кроп и не L конструктив. :-(

Коллеги, это несколько некорректно зумы с дискретной оптикой сравнивать. Да и для разных задач эти виды оптики. Sorry за оффтоп.. А вопрос по сути интересен - фикс на кроп. К сожалению мне тут добавить нечего, но с удовольствием послушаю мнения других