Просмотр полной версии : Богдан Хмельницкий. Герой Украины...или предатель?
Богдан Хмельницкий. Герой Украины...или предатель?
Но по Ющенски он предатель - под Москву пошел. :-D
Алкашок Гламурненький
22.03.2009, 07:14
А что бы было если бы не Хмельницкий?????????????? уКРАИНА КАК ПРИДАТОК рЕЧИ пОСПОЛИТОЙ???????????????
А я думаю, что не герой и не предатель. Он действовал согласно исторических обстоятельств, иногда правильно, иногда нет. Заключил союз с московским царем потому, что считал его выгодным. Но со временем большинство пунктов этого союза были нарушены, и уже после смерти Хмельницкого. И не его вина в том, что Украина через 100 лет полностью потеряла автономию, которая была оговорена в Переясловском соглашении. Кстати, его оригинал не сохранился. И потому есть повод считать, что тот текст, который сохранился - не совсем точный.
А какие пункты Переяславского договора были нарушены, если его никто и никогда не видел, так как он не сохранился (если вообще когда-нибудь существовал) :-) То, что сейчас изобретают "свидомые" историки под дудку Выктора Андрыйовыча это просто сказочки для детей дошкольного возраста :-$
Алкашок Гламурненький
22.03.2009, 08:12
ТАК И ХРИСТА НИКТО ИЗ НЫНЕ ЖИВУЩИХ НЕ ВИДЕЛ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ОДНАКО ХОДИМ В ЦЕРКОВЬ
Я не хожу ни в церковь и кресты с черепами и костями не ношу...Кто верит в эту сказку, пожалуйста, но не я :-)
Без Ума От Тебя
22.03.2009, 08:45
Вот уж точно, в огороде бузина, а в Киеве дядька. Им про Хмельницкого, а они про Христа. Ведь не ответили на вопрос Александра! Но стоят на своём: проклятые москали подменили текст договора о союзе, оригинала которого никто не видел, да ещё такие-разэтакие нарушили некоторые пункты того договора, которого никто не видел. Диву даёшься от такой логики. Но некоторым собеседникам она и не нужна. Задача-то одна: хреновая Россия и всё тут!
К сожелению мне уходить нужно, потому нет времени поискать тексты в нете. Но вечером вернусь и постараюсь уточнить. дело в том, что даже в том варианте, который сохронился сказано, что Украина имеет автономию, собственные военные силы, управление, право заключать договора. А через некоторое время она превращается просто на губернию Российской империи, Запорожзская Сечь розрушена, гетьманат упразнен. Делайте выводы.
а черепа носят сатанисты
Обратите внимание на распятие Христа на кресте, разве это не череп и кости? И чем оно отличается от сатанизма? И еще, советую обратить внимание, как крестятся христиане...Своими движениями они рисуют на себе звезду (hu)
Можете не стараться "историки" никакой "автономии Украины" ни в одном тексте Переяславского договора вы не найдёте, потому как не было тогда никакой Украины и ни какого понятия "автономия"...Могу вам всем сказать, чти НИКОГДА!!! ни один гетьман войска Запорожского не называл себя "украинцем" :-) ...Б.Хмельницкий иногда подписывался, как гетьман царского величества- "освободитель РУССКОГО народа"...
bse.sci-lib.com/article073994.html
Если прочитаете, то увидете, что определение с Большой Советской єнциклопедии. На счет понятия Украині, то оно действительно появилось чуть позже. Но и русские цари не всегда были русскими, а московскими. И государство называлось Московским царством до Ивана Грозного.
И еще один факт. 13 яеваря 1667 года между Польшей и Москвой біл подписан договор о перемирии, согласно которому Правобережная Украина переходила под власть Польши. Єто через 13 лет после Переяслова. Так где же дружба навеки?
Лариса, вы так рассуждаете, будто бы Украина во времена подписания договора и Переяславской рады была независимым государством. Такого государства тогда небыло, было лишь казачье войско, которое выбирало себе того, кому будет служить и делая выбор пыталось выбить для себя побольше прав. Россия и Польша реально делили между собой эту землю, а казачье войско было всего лишь аргументом при этом противостоянии.
Без Ума От Тебя
22.03.2009, 13:29
Лариса, так Правобережная всегда, даже сейчас, стремилась усидеть на трёх стульях. Тот же Мазепа, возвеличиваемый сегодня как украинский(?) национальный герой, будучи поляком по национальности, предав Петра, также хотел "лечь" под Польшу, а заодно усидеть на шведском стуле. Болото-оно и есть болото. Поэтому то под турками, то под румынами, то под поляками, то под немцами (1918г), то под Москвой, сейчас под США, но охота ещё и под Евросоюз. Зато самостийная и незалежная. Смех.
Мазепу перекупили - наобещали ему чего-то и тем самым опять пытались использовать казаков в борьбе за территории уже против России.
Богдан Хмельницкий для Украины, то же, что Петр Великий для России, и это аксиома, не подлежащая оспариванию, несмотря на потуги современного руководства Украины, которое почему то не задает себе вопрос, А КТО ОНИ НА САМОМ ДЕЛЕ?...
И государство называлось Московским царством до Ивана Грозного.
Да не могла Русь называться до Ивана 4 "царством" по той простой причине, что Иван Грозный и был первым царём на Руси. Сами жители никогда не называли свою страну на польский манер-Московией, а себя московитами (ведь украинцы себя тоже рогулями, как их поляки звали, тоже не сильно любят называть, да и поляки себя ляхами), а Московское княжество это всего лишь часть одного целого-Руси, готов это любому аргументировано доказать, потому как мне эти тупые версии галушечных украинских историков уже просто надоели (N)
Без Ума От Тебя
22.03.2009, 15:53
Александр, даже здесь чувствуется влияние кумовства Ющ и Саак. Вместе историю переписывают. Это ведь на территории нынешней Грузии были разные царства: Кахетинское царство, Имеретинское царство и др. :-D
Пётр! Вот именно :-) Под именем Грузия по Георгиевскому трактату 1801 года в состав России входило только Карталинское царство размером, как голубиная какашка на Красной площади...Абхазия и Осетия входили в состав России отдельно по другим документам и не было даже в 1922 году никакой Грузии с Осетией и Абхазией в составе, точно также и Украины с Крымом, Донбассом и т.д. У современных украинских и грузинских историков и политиков глаза больше желудка, чего только стоят слова гимна Украины "про Сян (Словакия) и Дон (Кубань)"...И эти люди еще в чём то обвиняют Россию, которая НИКОГДА не вела ни одной захватнической войны и не одно государство не находится в её сосатве насильно, а только раздавала территории тем же грузинам и хохлам:-)
Переяславский договор:
Казаки настаивали на подписании обоюдной присяги о соблюдении военно-политического союза... Как между равными. Однако московские бояре требование присяги от самого царя, считали крамолой и отказывались делать это от его имени. Спорную ситуацию оставили на послевоенные переговоры. Майор прав, Переяславского договора в первоначальном виде никто не видел до нашего времени... Есть только доклад московских дьяков... и больше ничего. Но тогда возникает вопрос, а был ли этот договор о союзе или только временное соглашение? Почему же не прошло и пяти лет, как произошёл разрыв союзнических обязательств... И произошла Конотопская битва 1659 года, когда украинские казаки и московские ратники сошлись в кровавейшей битве за всю нашу историю, и в которой московские войска были разбиты...
Если договор был подписан, из-за чего копья ломать?
Господа!!! о чем вы тут судачите? Какой договор? Договариватся могут только равные!!! Какой договор может быть между государством и военизированным образованием? После этого "договора" земля дэ юре оставалась польской, от того и договоры с польшей последовали.
Ну вот опять началось *-) Конотопская битва, украинские казаки...Да какие же они "украинские", если согласно Гадячским соглашениям гетьман Выговский отдавал Малороссию в состав Речи Посполитой под именем Великого Княжества РУССКОГО!!! Кстати в этой битве победили татары, которые застали русское войско на переправе, да и по тем временам неслыхано было, для малороса воевать с православным царём, поэтому именно из-за этого Выговский мгновенно попрощался с булавой. Даже поляки писали своему королю, что эта победа ничего не даёт Польше, так как народ остался московским и лишь одного мечтает, как бы вернуться под Русского православного царя (sc)
Без Ума От Тебя
22.03.2009, 17:06
Не случайно будущая принадлежность всех территорий, что нахаляву получены, к примеру, мусульманская и протурецки настроенная Аджария отвоёванная Россией у турков и подаренная Грузии, тот же Крым и восточная Украина, весьма туманна. Абхазия и Ю.Осетия это показали. Кто следующий? Попытка Ющ разыграть крамскотатарскую карту, потворствуя захвату земель и заселению Крыма татарами с надеждой при помощи этого удержать Крым в составе Украины, - это игра с огнём. Логика проста: автономия есть? Есть. Долго ли татарам собравшись до кучи повторить Косовский прецедент? К тому же и конфессионально ситуация аналогичная. Там албанские мусульмане и православная Сербия. Здесь татары мусульмане и большей частью православная Украина.
Выдающийся российский историк Сергей Соловьев с болью в сердце писал о
последствиях битвы: "Цвет московской конницы, которая совершила
счастливые походы 1654 и 1655 годов, погиб в один день… Никогда после
того царь московский не был в состоянии вывести в поле такое сильное
ополчение. В траурной одежде вышел царь Алексей Михайлович к народу и
ужас охватил Москву".
Прследствиями Конотопской битвы стало подписание мира между Русью и Речью Посполитой в результате чего Правобережная Малороссия оказалась в составе Польши...Отсюда вопрос: Как может находящийся в здравом уме и твёрдой памяти современный украинец отмечать такое событие, когда его родная страна была расчленена и половина её оказалось под властью униатской Польши, где ляхи продолжили репрессии против православия?
VIP-Зона
24.03.2009, 08:07
Хмельницкий- спаситель Украины! Где новый Богдан ? (sc)
А я думаю, что не герой и не предатель. Он действовал согласно
исторических обстоятельств, иногда правильно, иногда нет. Заключил союз
с московским царем потому, что считал его выгодным. Но со временем
большинство пунктов этого союза были нарушены, и уже после смерти
Хмельницкого. И не его вина в том, что Украина через 100 лет полностью
потеряла автономию, которая была оговорена в Переясловском соглашении.
Кстати, его оригинал не сохранился. И потому есть повод считать, что
тот текст, который сохранился - не совсем точный
Западенско-бандеровский бред... (N) (N) (N)
Винни Пух
16.04.2009, 19:18
два в одном,с одной стороны создательУкраины в формате Переяславской Рады с другой не на того коня поставил(хот яне уверен что другой был бы лучше).Просто политик.
Винни Пух
16.04.2009, 22:51
Владимир Молчанов
"Господа!!! о чем вы тут судачите? Какой договор? Договариватся могут только равные!!! Какой договор может быть между государством и военизированным образованием? "
А как договаривалась РФ с Ичкерией?
vBulletin® v3.8.11, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot