Просмотр полной версии : Поединок: цифровой или пленочный фотоаппарат?
Безусловно, цифровой фотоаппарат - это красиво и комфортно, снял, и уже через пару минут все на мониторе, а еще через пять минут - в Интернете. Замечательно! Но, когда смотришь на снимки сделанные старинным другом пленочным, понимаешь, что эффект не подражаем. Или это только у меня так. :-) А вы что думаете?
Да, на самом деле как в кинопроизводстве, так и в фотографии, ничего не может превзойти пленку. Но, пленка пленке рознь, и, конечно, если Вы пользуетесь цифровой камерой, не стоит огорчаться!Рассмотрим два основных критерия цифровиков, многие наивно полагают, что качество зависит исключительно от мегапиксилей, хотя - это и не совсем так! Главное в любом фотоаппарате - оптика! Если Ваша камера оснащена качественной мощной оптикой - это уже хорошое начало, матрица же (мегапиксели) позволят сделать Вашу фотграфию больше размером.
Да, у меня были различия, их трудно описать словами, это надо увидеть. И если, Вы все-же захотите сравнить, то не забывайте, что бумага и печатная машина тоже влияют на качество. Ах да, и еще, ведь оптика тоже играет главную роль.
ХХI век как никак, плёнка хорошо , но вот я думаю, что всё же зависьт от фотографа, я делал фотографии 20х30 и с4-мя мегапукселями :), и с 12-тью МП- результат конечно немного отличается, но простому челу, который смотрит эти фотографии серавно каким фотоаппаратом снято, ГЛАВНОЕ КАК и ЧТО:)).
А вот с технической точки зрения.. я вот снимаю на ФФ
Canon 5D, думаю с широтой тут всё (Y).
Плёнка история :-$
Пленочные фотоаппараты еще живут! Ими пользуются профессионалы. Некторое до сих пор покупают пленку 36 кадров и щелкают),. Но наша жизнь не стоит на месте! Появляются все новые технологии. Пленочные фотоаппараты вытесняются. Хоть и качество фотографий значительно отличается от цифры.
Вспоминая дискуссию двух мэтров, Спилберга и Лукаса, на эту же тему (первый снимает исключительно на пленку, второй наоборот) можно согласиться, что живут оба этих формата, однако, что ни говори, они используют совершенно другую по уровню технику)))) Впрочем, все зависит от художника!
Раньше я был сторонником пленки. Использовал только Codak Pro/ Специально купил хороший сканер со слайд-детектором и радовался качеству. Радовался, пока не приобрел три года назад цифрозеркалку Canon 350D. Качество фотографий по-моему выросло. Улучшилась цветовая насыщенность, появилась возможность корректировки цвета. Конечно, при увеличении видны пиксели, но это должно быть очень большое увеличение. Появилась возможность не считать отснятые кадры и не думать о том, что пленка дорога. Но в этом и минус. Стало больше неинтересных снимков, "шелухи".
Т.к. фотоаппарат зеркальный, научился пристыковывать к нему кучу объективов, вплоть до МТО-11 10/1000 - почти телескоп!, и даже "Зенитовское" фоторужье. Хожу как Шарик из Простоквашино.
Самое приятное в том, что результат эксперимента, практически, моментальный.
Но любовь к пленке осталась, иногда снимаю и на нее - ностальгия!
У меня был период, когда я снимал Фотокором на стеклянные пластинки! Это особый мир! Настоящее творчество!
Я тогда учился в школе, и мне досталось несколько коробок просроченных пластинок, причем просроченных на несколько десятилетий! Чувствительность их упала, но неподвижные объекты, со штатива, с выдержкой в несколько минут снимать удавалось. Качество непередаваемое! Какие там зерна или пиксели! Их просто не было!
И проявку можно контролировать визуально, как в случае с фотобумагой.
Если бы пластинки сегодня продавались - снимал бы на них с великой радостью!
Я за цифровик!
И считаю,что это правильное решение.Жизнь не стоит на месте,технологии постоянно развиваются.Глупо этим не пользоваться .
На данном этапе, по качеству "плёнка" - вне конкуренции. (Y)
Попобуйте возразите! :-D
Какой нить "Киев" или "Зенит" 80-х годов прошлого века даст ФОРУ, наверное, любой современной "зеркалке - цифровику". "наверное" - по тому что не знаю последних разроботок. Мож прямо ща изобрели чё то "в принципе" новое.
Сам я ща юзаю цифровик. Но думаю, что если бы в свое время всерьез продолжил бы ФОТО, не променял бы "реальное" на ...
А ваще, в сое время люди тож спорили - картина или фото.
Уживаются в реале и то и другое.
""Михаил Климов" а ты с Луком и Спилом на эту тему тож под этим flame-ом (flag)-м общался. :-D
А по поводу - кому как на душу ляжет - согласен.
О, а чего мое имя в кавычках?! Флаг в поругании?! Не гоже!!!! )))) А флаг абсолютно идейный, сразу говорю, во избежании долгой дискуссии на офтопик, Америку люблю искренно! Путинскую Россию искренне не люблю! Но это, как и было сказано - оффтопик!!!!!
То что имя в ковычках ни чего не значит.
Флаг идейный - не спорю.
По всему остальному озвученному АБСОЛЮТНО противоположное мнение.
Извиняюсь если затронул за живое, здесь совсем другие темы и тута больше не слова.
Дискутировать можно персон.
Принято, понято! Будем смотреть на мир глазами кинокамеры, а не друг-друга! Удачных съемок!
Чернышову.
Я до сих пор снимаю Зенитом - их у меня несколько. Если фотоаппарат не замучен жизнью, то ничего другого и не нужно!
Но, все-таки Canon 350D удобнее. Он для работы и удобства. А Зениты - для души!
А широкая пленка! Поснимать Цейс-Иконом или хотя бы Любителем такое удовольствие!
inokentii
04.06.2008, 14:22
У меня два цифровых фотоаппарата, но я задумываюсь о покупке пленочного.Предпочтение в покупке пленочного аппарата отдаю Nikon F100.
А мне кажется что и то и другое должно иметь право на существование и не как не соревноваться друг с другом. Хотябы для того что бы было с чем сравнить и к чему стремиться (я про качество), а еще, что бы была возможность выбора. Вот например про меня, я начинающий фотолюбитель, и какой пленочный фотоаппарат... о чем вы говорите.... а научиться разбираться во всех этих спец. терминалогиях (фокус, выдержка и.т.п. и т.д.)... Всё-таки мне кажется , на цифровике (лучше конечно зеркалке), начинающему проще...... сразу видишь где накосячил... :-P
petroffvodkin
16.06.2008, 23:07
Всё хорошо для конкретного случая и для конкретной задачи.
Когда то плёнка, когда-то цифра, когда-то негатив, когда-то слайд.
Понятно что среднеформатный слайд обгонит малоформатную цифру, какая-бы там матрица не стояла, но вопрос ведь в том, что когда-то это нужно (например при рекламной сьёмке) а когда-то нет. (v)
bonifacii
23.06.2008, 16:43
Я любитель. Раньше шлёпол плёночным,возни много. Оно мне надо??? Для таких как я,однозначно. Цифровой. |-)
На мой взгляд - конечно цифровой! Возиожности больше щёлкать всё подряд не жалея плёнку, хоть 100 кадров одного сюжета. а потом сиди выбираёй редактируй. Хотя в своё время просиживать в тёмной ванной - было огромным удовольствием.
Я тоже любитель. И камера у меня хоть и не зеркалка но оптика не хилая. Однако когда удаётся сделать редкий кадр и потом посмотришь что получилось, думаешь: "лучше бы этот снимок был сделан на плёнку".
Я думаю в данном случае нет понятия "лучше" есть понятие "удобно" или "качественно"
Привет всем!
Конечно, если говорить о качестве снимков, то с хорошим плёночным фотоаппаратом ( только "зеркалки", "мыло"-не в счёт ) сравнятса только хорошие зеркальные "цифровики". Компактным цифровым камерам ещё
очень далеко до качества плёнки. На данный момент вижу один плюс для плёнки - красивое "зерно", которое на плёнке выглядит великолепно. Для "цифры" это минус, от которого приходитса избавлятьса на компе.
Но для обладателей например Canon 5D, Nikon D300 или D3 - это не проблема, т.к. они практически не "шумят". Я снимаю на Nikon D300 и переходить снова на плёнку даже в мыслях нет - всётаки "УДОБНО" - это тоже важно.
Всем творческих успехов!
(md)
Цифра однозначно лучше. Особенно если матрица полноформатная (у фирмы "Никон" формат "ФХ") т.е. размер 24*36 мм.
vBulletin® v3.8.11, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot