Просмотр полной версии : Посоветуйте объектив
Начальные условия.
Имеется некоторый опыт съёмки олимпусом C-770. Преимущественно макро. Зеркалку ещё не купил, но в блажайшее время планирую приобрести Canon EOS 450 D. Скорее всего придётся брать кит с объективом 18-55. На сколько я понимаю, для более-менее сносного макро он не годится. Финансовый вопрос обстоит так, что кроме покупки аппарата, могу себе позволить ещё 5-6 тыр на оптику. Дальнейшие вливания скорее всего возможны будут через год.
Собственно, вопросы:
1. Что посветуете взять, чтобы за этот год можно было поснимать более-менее нормально макро?
2. На что стоит нацелиться в дальнейшем?
Хотелось бы увидеть аргументированные советы...
Так же с удовольствием приму любые советы сопутствующие такому переходу из любителей в более продвинутые любители. :-)
во-первых, смотрите, чтобы китовый объектив был последней версии, со стабилизатором, он оптически значительно лучше.
по макро. самый дешевый макрообъектив с автофокусом будет полтинник от сигмы, но это все равно дороже 300 долл. что-то подобное макроэффекту можно будет получить, поставив какой-нибудь советсткий штатник (гелиос, юпитер) обратной стороной на кит через переходное кольцо - цена вопроса до 1 тыс р.
только в бюджет он совсеам не проходит.
а как портретник он резкозтью замечетелен? ;-)
50mm. Семилинзовый без зума. (Y) ( Не путать с 6 линзовыми - Г. )
Алымбеков
03.06.2008, 02:40
Перепровал несколько на 20д самый лучший цена =качество это 50-1.4 .
Кстати, я уже купил 450-й. Восторг полный!.. (Y)
Мне же не с чем сравнивать особо-то... Недавно разве что держал в руках (и сделал несколько кадров) Никон того же примерно класса, но постарее...
С объективом пока так и не определился...
Пока склоняюсь к тому, что полтинник никогда не повредит и телевик тоже вроде бы нужен...
полт на кропе будет умеренным телевиком. берите 50/1.4 (у 50/1.8, пожалуй, соотношение цена/качество даже лучше, но все же он существенно похуже)
anakonda
09.06.2008, 07:27
Prover' :
Tamron 17-50 F 2.8 (Y)
minimal'noe rastoyanie do ob'ekta malen'koe kazhetsya santimetrov 30.
Tamron не годится. Он все портит. Берете такой же Никор, с теми же харрактеристиками, и получаете чудо. ( Из личного опыта ).
не пишите ерунды. тамрон отличный объектив за свои деньги (про портит - просто смешно :-D ). никон вообще как-то странно на кенон ставить советовать... (fr)
Для Кэнона есть свои примочки, но Тамрон, вот уж действительно ДРЯНЬ !!! (N) (N) (N) (N) :-@ :-@ (hu) (tr) (md) (dt) 8oI 8oI 8oI 8oI (N) (N) (N) (S) (S) (S) |-) :-@
При всех похожих харрактеристиках сраванием. IF нету! USM нету! Стабилизатора изобраюения и подавно нету. А скорость настройки. Как УЛИТКА. А резкость ? ДРЯНЬ. На 10 кадров в среднем 2 резких. И всю гамму норовит в коричневий сбить. НЕ ПОКУПАЙ !!!! (N)
Деньги зря выбросишь, потом все равно другой купишь. Или перестанешь снимать. РАЗОНРАВИТСЯ.
Похоже, Вы не имеете предтавления о том, что пишите. Вы им снимали?
Выношу Вам предупреждение (или можете попробовать подтвердить Ваши слова). Хотя, возможно, Вы просто не умеете пользоваться техникой, тогда тем более нет смысла писать.
Не вводите в заближдение людей.
кстати, настоятельно рекомендуемый вами где-то 18-200 оптически существенно хуже этого тамрона... (N)
Я профессиональный фотограф, снимаю с 7 лет, и о чем говорю имею четкое представление. 18-200 Tampon пришлось заменить на 18-200 Nikkor. Сравнения сделанны с прфессиональной точки зрения. Извините.
Это оч хор, что професс и с 7 лет... :-D
мы тут обсуждали тамрон 17-50, а не 18-200. этот тамрон японского производства (на китайских, по слухам, качество гуляет от экзепляра к экземпляру) у меня стоит вторым штатным на кропе (первый - 10-22). промахов аф не наблюдается (10 из 10), скорость не напрягает, этот тамрон быстр и без доп систем. резок от 2.8. стаб на таких фоксных достоинство сомнительное (пояснить или самии в курсе?)...
по поросу пользователей на хоботе он занял второе место среди штатников, после родного, который вдвое дороже (ваш 18-200 даже не попапал бы там в рейтинговую десятку). forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20715
тут тестовые фото на открытой дыре foto.ixbt.com/?id=album:12556
такие вот пироги... ;-)
примеры фото
Техника которую я сравнивал и о которой могу дать заключение вся Японского производства. В том чилсе и два нижеупомянутух стекла. Другой не пользусь. Спорить больше не буду. Свое мнение как практика эксплуататора двух эдентичных продуктов разных марок я высказал, для форума этого достаточно. А решать тому, кто будет покупать. Деньги то его.
ваша ошибка в том, что Вы сравниваете мягкое с теплым. некорректно переносить сравнение двух бюджетных мегазумов на топовый штатник, о котором (и только о нем) тут и шла речь. а спорить без аргументов, как и делать голословные заявления, действительно, смысла не имеет, только понапрасну народ с панталыку сбивать. ;-)
Это что 17- 50 Tamron 2,8 за 299 Евро, он не бюджетный? Не смешите мои
ботинки. Нормальный Canon 17 - 55 2,8 стоит как минимум 1100 - 1300 E.
да, Тамрон - топовый светлый зум. то, что он стоит дешевле аналогов от никона и кенона - вещь обычная и известная, всем, кто хоть немного этим интересовался, неродные зумы зумы стоят дешевле своих "родных" аналогов. так что смешить продолжаете Вы. с ценами у Вас обратно некоторый "перекос"... *-)
для осознания уровня цен можете сравнить светлые штатники на полный кадр 28-75 от тамрона и аналогичнве 24-70 от кенона и никона
Ну так мы в Амстрдамах пасемся. А у нас там свой прейскурант. Короче, хотите чтобы над Вашими фотками все смеялись, покупайте Тамрон. :-D :-D :-D
Суть в том, что над вашим профессиональным 18-200 будут смеяться больше... ;-)
по ценам.
вот нормальный американский магазин: кэнон 960 долл
bhphotovideo.com/c/product/425812-USA/Canon_1242B002_EF_S_17_55mm_f_2_8_IS.html
тамрон 420 долл
bhphotovideo.com/c/product/423714-REG/Tamron_AF016C700_17_50mm_f_2_8_XR_Di.html
европейские цены выше, но соотношение в разницы примерно в 2 раза должно сохраняться... :-)
Артем, все, достал. Больше НЕХОЧУ !!!! (pi) (pi) (pi) (so) (so) (so)
anakonda
10.06.2008, 08:49
Правильно Вадим!
Вы уже достаточно себя дискредитировали.
"профессиональный фотограф" - это значит свадьбы снимаете?
Лозунгами и голословными утверждениями здесь никого не убедить.
18-200 это не 17-50.
18-200 не пользовался ничего не скажу.
Можно сравнивать Tamron 17-50 и Canon 17-55
у Canon есть Image Stabilization - приятно, но можно поднять ISO.
у Canon есть USM - тем кто не снимает спорт не обязателен (хотя конечно приятно)
НО Canon раза в полтора больше и тяжелее.
и главное: стоит в 2 раза дороже чем Tamron
Артем привел точные данные.
В группе Фотографы и модели я выставил несколько своих работ - все сделаны Canon 30D i Tamron 17-50
Нет, не угадали. У меня рекламное агенство и несколько журналов.
это называется профессиональный администратор...
Саша, поднятие исо - полумера. дело в том, что даже при одинаковом исо ценность стаба на широких углах гораздо ниже, чем на телевиках, ибо из-за длинных выдержек не может устранить смаза от даже небольшого движения предмета, а неподвижные сцены луше снимать со штатива (не задумывались, почему ни один широкоугольный фикс не существует в стабилизированной версии?)
у меня есть пара друзей владельцев заводов-пароходов. фототехника у них неплохая, тока разбираются в ней слабо... однако и советов неправо-налево не дают... :-D
Да, но кроме администрации и верстки я еще и снимаю через день, по 600 - 800 снимков за раз. И так годами. Это как ?... ( кстати админы для работы с бумагами у меня есть отдельные ) Пример? Я работал для Джанни Версачи в 1996 году в Майями, когда старик был еще жив.... Вы можете пытаться меня здесь оскорбить здесь сколько угодно, но оскорбление не есть метод победы в споре... Особенно на форуме. (v) Доброго дня !
просто Вы даете несуразные советы, тем более для профессионала. пользуетесь непрофессиональной техникой, что тоже странновато для про, даете советы по оптике, которую, похоже, в руках не держали... мне все равно про Вы или нет, просто людей с толку не сбивайте, по крайней мере в этой группе. ни одного реального аргумента или доказательства собственных слов, кроме опускания приличного за свои деньги объектива и беиния себя пяткой в грудь от Вас не было. так что - звиняйте, неубедительно смотритесь... :-)
w21.odnoklassniki.ru/dk?st.cmd=altGroupForumTheme&st.groupId=47215168585789&st.themeId=47225825853501&tkn=1617
вот еще один положительный отзыв от РЕАЛЬНОГО пользователя этого объектива... ;-)
Почитал я все это... (md)
Господин Петухов,Вы наверно хороший фотограф,но вести диалог не научились,во всем сквозит раздражение,растопыривания пальцев и попытка унизить собеседника,если его мнение не совпадает с Вашим.Учитесь общаться с людьми и отстаивать свою точку зрения цивилизованно...а я ухожу из группы,нечего тут делать. (N)
Мнения разделились. :-)
Да, действительно, меня некоторые моменты, на которые я указывал, раздражают. Растопыривания пальцев, правда, я как-то за собой не заметил, как и указаний на то, какой Я фотограф.
Безапелляционные голословные неверные суждения (а не простое несовпадение с моими) будут и в дальнейшем вызывать у меня ироничную реакцию. В запущенных случаях бум чистить... ;-)
Успехов в фотоделе.
В дебатах этих, по-моему, всё очевидно.
Кропнутые объективы - объективы для аппаратов с неполнокадровой матрицей (все современные любительские).
Сигма 18-50, действительно, уступает Тамрону. Еше один его конкурент Токина 16-45, кажется, она лучше конструктивом, сопоставима оптически и значительно дороже. Родные аналогичные объективы, безусловно, лучше, но еще дороже. У сони также хвалят новый 16-85, кажется, но он дорогой и темный.
anakonda
12.06.2008, 09:24
На Никон 17-55 прекрасные отзывы, он кажется лутший среди этого класса, одна сложность - стоит он 1200-1300$ (в Штатах) :-O
А для Сони выбор не простой:
Цейсовский 16-85 хоть и темноват, но 16 да еще кроп у Сони как и Никона 1.5, а не 1.6 как у Кенон,
так можно и без широкоугольного зума обойтись...
1.6 и 1.5 разница невелика, а широкоугольные зумы на кроп начинаются от 10мм, разницу ощущаете? похоже, не обойтись... ;-)
anakonda
13.06.2008, 05:08
Артем,
Если поставить чтото типа 70-300 то разница действительно не большая (не чуствительная по углам обзора),
а при 16 мм ето всего 1.6мм но очень чуствуется.
что такое широкоугольный зоом я знаю (деньги коплю :-()
разумеется я сильно преувеличил, надо было " :-D " поставить - виноват
я к чему ето: 16 при кроп 1.5 как раз соответсвует 24мм на полном кадре - что ОЧЕНь ПРИЯТНО на штатнике.
Тамрон же мой 17 при кроп 1.6 (Canon) соответственно 27.2 - чуствительно хуже.
Кстати про Токина 16-... не помню сколько, я читал у Кена Роквелла (Ken Rokwell) - обругал он его, а для меня Кен почти "истина в последней инстанции".
24 и 27.2 в эквиваленте, действительно, большая разница, настолько, что все производители держат в своих линейках 24 и 28мм фиксы одновременно. мне удобнее связка 24+35, но при этом я взял объектив маркированный 25мм с реальными фокусным 25.6 - не вижу в этом ничего особо страшного.
но вопрос в другом. 16мм на кропе не может быть заменой 10мм с скперширика.
16-45 от Токины, по-моему, тоже не совсем "правилен" - прежде всего из-за высокой цены при качестве картинке не выше тамроновской...
Тесты обсуждаемых здесь объективов выполнены на баяне FUJIFILM S3Pro сегодня, мной. Тесты проводились не предвзято. Условия проведения одинаковые. Съемка велась с одного расстояния и при одном освещении со штативом. Два оъектива тестированы так же с рук. Формат съемки RAF (RAW). Никакой детализации и настройки резкости на программе Фотошоп не выполнялось ни для одного обьектива. Выводы можете сделать сами.
Тесты находятся в фотоальбоме " ПОСОВЕТУЙТЕ ОБЪЕКТИВ"
Вадим, с тестом несколько проблем:
1. Сайт жмет все кадры до размера 640х480 - все кадры одинаковы, а нужно 100%
2. дыра 11 большого смысла для тестов не имеет. качественные объективы хороши прежде всего совим качеством на открытых дырах, на звжатой дыре все кошки серы
3. для теста лучше брать мелкодетальный контрастный объект, с деталями по краям (углы - самое проблемное место у линз)
4. фиксы сравнивать с зкмами смысла нет большого также
Тесты сделанны и на самой большой дырке и на 11 для каждой, потому что большие дырки у всех разные. Объект для теста выбран правильный, не цветовой, но фактурно линейный. Позволяет оценить резкость объективов. Именно об этом шла речь ниже, и вы сказали что я администратор и линз в руках никогда не держал. У Тамрона очень плохая резкость и присутствует эффект "бочки", тогда как у родных стекол, в данном случае у Никона, говорят и у Канона тоже, резкость идеальная и линии ровные, без линейных искажений. Это говорит достаточно о качестве оптики. Так что наезжать на меня за не компетенцию впредь не стоит.
Еще раз попунктно:
1. Тесты тут нерабочи, посмотреть ничего не возможно, из-за пересжатия сайта. детали в углах на мешенях отсутствуют, как ни крути.
2. То, что Вы наконец-то взяли в руки эту линзу - отлично, но пунктов предыдущей критики это не отменятет - могу повторить тоже.
Когнитивный Дисс
17.06.2008, 00:03
А у меня как раз обсуждаемый Тамрон 17-50,2.8.Я ,конечно не офигенный профи,но вроде бы ничего.... :-DДумаю для начала хватит. :-DА что касается бурного спора...так все равно каждый при своем мнении...Владельцу рекламного агенства и журналов иметь хорошую технику просто необходимо,но советовать ее человеку,который только взял камеру в руки,да еще и ограниченному в средствах,думаю глупо...А насчет "смеятся будут" так это неправда.Посмотрите сколько людей делает замечательные снимки мыльницами!А если и будут смеятся так не от большого ума... :-D
Когнитивный Диссан
17.06.2008, 00:09
Кстати,Вадим,а можно где-то ваши фотографии посмотреть?А то на страничке,честно говоря шедевров не нашла,а хочется все таки посмотреть на профессиональные снимки,может какая страничка есть или сайт? :-DВсе-таки опыт у вас огромный,с 7 лет снимаете.
Аврашков
17.06.2008, 00:12
Я начинающий в цифровом фото - ещё 3 месяца тому снимал на Олимпус ИС200. А недавно приобрёл Никон Д50 (с рук), со штатным 18-55/3.5 и понеслась... Короче, сразу взял с ним телевик 70-300VR/4.5-5.6 и, чуть погодя, 50/1.8 фикс. Пока доволен - для повседневной сьёмки и кое-каких сессий хватает, учусь, пробую. ПМСМ, для начинающего вполне достаточный охват. Конечно, хочется ещё широкоугольник и макро - но это уже СОВ7 другие деньги!
Наталья, проблема ув том, что в ходе спора Вадим советовал никоновский 18-200 как альтернативу тамрону 17-50, а объектив этот не то что не является профессиональным, он существенно уступает оптически этому самому тамрону, будучи бюджетным любительским мегазумом на все случаи жизни (что, правда, не мешает Вадиму пользовать его в своей проф деятельности)... прочие косяки повторять не буду. вот сомнения общего плана и возникли....
Когнитивный Дисса
17.06.2008, 01:43
Тем более странно!Я не очень пока в этом разбираюсь.Вот так зайдешь послушать умных людей и совсем запутаешься.Но в магазине,причем не плохом мне этот Тамрон посоветовали,сказали что он будет отвечать всем моим начальным требованиям,а уж потом если захочется и финансы позволят можно и повыпендриваться! :-D :-D
Когнитивный Диссан
17.06.2008, 01:46
И в тестовых фотографиях я особых оличий не нашла,хотя я делетант,судить не берусь :-D
Наталья, считаю, в магазине Вам сказали абсолютно верно. Этот тамрон - даже больше, чем надо для начала, ибо он занчительно превосходит объективы, начального уровня которые продаются вместе с камерами.
Тестовые фото тут выкладывать смысла не имеет, ибо сайт их жмет, а смотреть ресайзы смысла нет - ничего не видно все равно.
Когнитивный Диссан
17.06.2008, 02:07
Ну ладно,я успокоилась! :-DА то думаю может я уж дура совсем,все-таки перед покупкой литературу читанула,да у людей поспрашивала,все вроде об этом объективчике тепло отозвались.Ну а продовцы в магазине подтвердили.А то начнешь слушать профессионалов.... :-DВедь никто не спорит,что есть лучше,но изночально человек,который эту тему создал хотел приличный за небольшие деньги.... :-DЯ на вашей стороне,Артем.Кстати один товарищ вас тут обвинял в некоректности,я счинаю что все в норме!
Наталья, сбасибо, конечно, за поддржку, хотя мне казалось, что и так всё очевидно. Я, конечно, не истина в последней инстанции, но есть масса оющеизвестных (в узких кругах) вещей, например, что светлые зумы, как правило лучше темных, а мегазумы хуже обычных. бывают, конечно, исключения, но тут я сам являлся пользователем, а аткже знал менния десятков пользователей из спецветки по штатной фототехнике, которую я веду на профиьном форуме (ссылку давал, ну да, видимо, ссыки тут никто не смотрит,,, ;-) )
Аврашков
17.06.2008, 04:34
а можно вопрос на засыпку: Вы ищете 1 обьектив на все случаи жизни??? а зачем тогда нужен фотоапарат со сменной оптикой?!
потому, что аппараты с несменными объективами уступают зеркалкам и по другим параметрам (за очень редким исключением). кроме того, зеркалка хороша тем, что объектив на все случае, можно в любой момент поменять на объектив на конкретный случай... ;-)
Когнитивный Диссан
17.06.2008, 14:42
Товарищи!Человек искал и спрашивал про объектив "Для начала".Естественно он потом вероятно приобретет что-то еще.Точно так же и я ,ну нет у меня денег на 10 объективов! :-DА тут сразу же -зачем вам зеркалка,мол купите мыльницу и не лезте...И потом эти группы для того и существуют,что -бы профи поговорили на равных,а новички нашли что-то полезное. :-DВсе ведь с чего-то начинали!
Аврашков
17.06.2008, 15:37
ну да, ну да - и ещё и дёшево... я вам открою страшную тайну - это называется штатник (или кит)!
мальчик со штативом не помешает с любым объективом, тока это тут ни при чем... ;-)
vBulletin® v3.8.11, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot