Телеобъективы 55-250, 70-200, 70-300, 100-400, 600mm...

[Iro no Kami]

Телеобъективы 55-250, 70-200, 70-300, 100-400, 600mm...

[Андроников]

помимо очевидных различий (диафрагма, цена, вес - разница в 2 раза), есть еще такое соображение, что при использовании 2х телеконвертора у f/4 будут проблемы с автофокусом (4 превратится в 8).

[Настроение]

тоже верно, а как часто вы пользуетесь телеконвертером? и для каких целей если не секрет?

[Андроников]

Редко, но бывает. Вот когда белых медведей снимал.
Поскольку использую редко, то беру напрокат, а не покупаю.

[ХЛЕБНИКОВА]

я вот понимаю теперь, что 70-200 без стаба для девушки всё-таки тяжёл в использовании.... или у меня руки сильно дрожат:-)

[ALEKSO]

Смотря какая у вас версия 70-200 f4 или f2.8, последним будет снимать полегче за счеть дополнительного стопа и веса в 2 раза большего меньше будет дрожать. А вообще трудно будет снимать только в вечернее время., в солнечную погоду я специально отключаю стаб что на первом f4 is,так и на втором f2.8 is. света и так предостаточно для выдержки 1/400, да и аккумулятор в 2 раза дольше проработает с отключенным.

[ALEKSO]

Портреты. Моя главная снята именно этой линзой EF 70-200 f2.8 IS

[ХЛЕБНИКОВА]

Ваша главная мне как раз и не нравится))))) Уж не бросайте в терновый куст:-)

[Canon]

70-200/2,8 должно быть очень хорош для портретов!

[ALEKSO]

Маша, если Вам не нравится рисунок и вес 70-200/2.8 ,
значит эта линза не для Вас. Вам явно нужна 85/1.2 вот там
и вес на пол-кило меньше и боке волшебное...
Михаилу-портрет вданном случае на ФФ 5Д Мк2 ,но надеваю и на кроп для портретов,рисунокостается такой-же, только ГРИП на кропе увеличивается в 1.6 раза.

[Андроников]

Маша, а ваш главный автопортрет чем снят? Он хорош ;)
По-моему, для портрета 2.8 - маловато. Хочется что бы было 1.4/1.8.
На кропе 1.6 линза 70-200 неплоха для птиц и зверей.

[ерофей]

у меня есть телеконвертер 2х и 70-200/2.8 is
практически не пользуюсь
очень сильно портит качество изображения(по крайней мере на кропе)
по поводу диафрагмы - потестю на днях, результат покажу
с другими линзами, и на полном кадре - не пробовал

[ALEKSO]

Николай вот сравнивал свои 100-400/4.5-5.6 IS и 70-200/2.8 IS +2хconverter на длинном конце у обоих на 400мм f5.6 на 3-х диафрагмах.Таквот на f5.6 100-400 немного резче 70-200+2х, на f8 разница уже трудноразличима,а на f11 и выше линзы уже одинаковые по резкости, но 70-200может компенсировать этот 1 стоп за счет 3-х ступенчатого стаба против2-х ступенчатого у 100-400.Чтобы я выбрал, если бы нужен был толькоодин?Если цель покупки 2х конвертера в основном снимать на 400/5.6(дикую природу, птиц, папараци), то однозначно выбрал бы 100-400 , есливы будете пользоваться 2х конвертером менее 50% времени, да ещезахочете снимать свадьбы, портреты (при отсутствии 85/1.2 или 135/2.0),то предпочел бы второй вариант 70-200 f2.8 IS +2х

[ерофей]

у меня был 100-400, на длинном конце качество картинки его и 70-200/2.8+конвертер просто несравнимо до 8-10 дырки

[ермолай]

посоветуйте пжалста Canon EF 70-200mm f/4L IS USM или Canon EF 70-200mm f/2.8L USM , так ли нужен стабилизатор?

[ХЛЕБНИКОВА]

Сергей, мне выбирать не приходится, к сожалению))) Уж что есть и в ближайшем будущем перемен не предвидется. А говорила я конкретно про Ваш портрет - уж слишком размыт фон (небось 2,8 стояло?) и цвета мне показались ненатуральными, может это экран такой у меня:-$
Игнатий, мой автопортрет снят где-топару лет назад на мыльницу никоновскую) В общем случайный кадр.

[ХЛЕБНИКОВА]

И у меня есть телеконвертер 2x сигмовский, пробовала снимать 1 раз с 70-200 - качество ужасное... Но я еще и чайник полный. Так прошу, по возможности, объяснить, как им пользоваться с этим объективом и в каких ситуациях?

[ALEKSO]

у 2х конвертера качество не фонтан ,в отличае от 1.4х .Пользоваться лучше в условиях с хорошим светом и диафрагму зажимать на 1-2 деления до 8-11 для более менее приемлемой резкости. Некоторые даже на 70-200 предпочитают вместо конвертера просто кропить картинку, если вам не нужны все мегапиксели, качество не будет отличаться сильно.

[Антивирус]

при съемке мелких птиц (телевик и экстендер) все равно желательно зажимать диафрагму до ф8-11, чтоб птичка полностью уместилась в грип.

[Добрый Басмач]

На объективе 100-400mm птички и животные получаются изумительно.
Да и портреты метров с 10 на фоне природы потрясающие получаются.

[Valeriy]

А что скажите про такие модели 75-300 4,5-5,6 III USM Canon,100-300 4-5,6.

[Ветринский]

Ездил на сафари, снимал 100-300, но света было много и, в принципе, хватало... но оптом поменял его на 70-200/4 IS + 1.4x и теперь счастлив....

[Lovelykitti]

Есть у меня 100-300.............и я решил его продать,т.к прикупил по случаю 18-200 со стабом и теперь вообще его не снимаю...............
относительно 100-300 с рук снимать им тяжэловато........но можно если придрочецца...........но рисует он классно,краски яркие,мягкие......портреты получаюцца изумительные...........

[Ариадна]

Остро и срочно встал вопрос о покупке 70-200 2.8 L is. я полный профан! свой первый 28-135 покупала вообще без каких либо тестов:просто пришла, взяла коробочку, денежку отдала и ушла. а вот 70-200 это уже покупочка-то посерьезнее. в форумах пишут как надо тестить, но не совсем по-русски, те по-дятловски. пожалуйста, объясните пошагово что я должна сделать и на что обратить внимание:-(после того, как одену хоботок на тушку?

[Ариадна]

да, тот же самый вопроск модельке 24-105 (понимаю, что не в этой темке, но есть ли разница в тестах 70-200 и 24-105)?

[ALEKSO]

Обычно 70-200 2.8 L is далают очень качественно, тем более что этоосновной у профессионалов, я брал без проверки и оказался нормальный.Можете проверить на бэк-фронт фокус , ставите на ф2.8 с минимальногорасстояния 1.4 метра фоткаете буквы на коробке от 70-200 буквы в самомшироком положении на 70мм и так-же на длином конце 200мм, если быквы вфокусе, то экземпляр нормальный.Разницы нет какое стекло. Методика проверки для всех объективов одна и та же

[Ариадна]

вопрос о 24-105 снимается, тк нашла ответ в нужной теме!!!!спасибо огромное, Сергей!!!!!

[MrHare]

задумался о вечном и вслылО: насколько критичен стабилизатор на 4-х рысаках 70-200? Ф4.0 650$, Ф4.0 Стаб 1250$, Ф2.8 1250$, Ф2.8 Стаб 1690$ , по деньгам очень критично, а в действительности? я вижу что более чем на ф4.0 без стаба денег не положу, ну не зарабатываю я фотографией, но все же интересно.

[Valeriy]

70-200 4 Л ,отсутствие стаба не ощущаю,он своим весом компенсирует шевеленку.

[MrHare]

а со стабом , чуть ли не в 2 раза тяжелее, шутка такая в 1.5 кг весом:))

[ангелина]

Паш, я им с весны снимаю. Любимчик!!!!! На длинном конце чуток подмыливает при слабом свете, но в остальном - хорош! Посмотри в тестовом альбоме работу Алёны Делиной, а в животных - мою с птичкой, у которой в глазике небо отражается.

[Нежный Катэн]

Резкий только на F8

Из плюсовтольковес.

Лучше добавить и взять 70-200 4

[Нежный Катэн]

Антон, телевик без стаба - выброшенные деньги, а тем более, если диафрагма не 2.8.

[Нежный Катэна]

Евгения, а "мы" тоже не профи. ))
И кстати разница в приближении между 300 и 200 не очень то и заметна. Сравните две фотографии на разных фокусных и увидите сами.

А вот разница в общем качестве картинки существенная.

[Нежный Катэна]

Павел, Скота мы тоже читали.
И поскольку я снимал обоими объективами, то высказываю исключительно своё личное мнение. ))

[ангелина]

Проблема в том, что мне и трёхсот маловато, а Вы говорите...

[Нежный Катэна]

Ну если трехсот мало, то у Вас уже не любительские запросы. ))

[ангелина]

Неее, запросы как раз самые стандартные чайниковские - охота за птичками-животинками!!! А 300 не хватает!

[Нежный Катэна]

Ну это давнишняя мечта фотографов стекло 20-2000 f1.2 )))
И главное, что б не дорого.

[ангелина]

Нууууу... дааааа.... была бы сказка!!! А ещё бы, чтоб не весило это чудо, как Эльки!

[Александренков]

ПхотоСпай *** не совсем с Вами согласен что телевик без стаба выброшенные деньги, если удается выдежку сделать обратную фокусу (еслиФР 200 то нужно 1\200 или еще меньще) то вообщемто не плохо выходит.

[Нежный Катэна]

Ключевое слово "если". ;)

Для объектива 70-300 на кропе на длинном конце, это как минимум 1/500 иестественно лучше ещё короче.

Таких условий освещенности далекоооооо не всегда удается добиться. ))

[Андроников]

Я согласен с PhotoSpy, что лучше 70-200L, чем 70-300 IS.
После того, как поснимаешь элькой, обычную линзу просто ставить не хочется. Это раз.
А два - тушки приходят и уходят, а линзы остаются. Лучше сразу вкладываться в качественное, чем потом менять.
Не согласен, что без стабилизатора телевик бесполезен. Днем света вполне достаточно.

[Нежный Катэн]

А телевики, да ещё с такими значениями,мы для чего покупаем? )))
Не для того ли, что бы максимально приблизить объект?

Т.е. вполдне предполагается, что и кроп нужно будет делать. Вот здесь то резкость и оказывается важна. (Y)

[Андроников]

Вот-вот - когда каую-нибудь колибри снимаешь очень трудно весь кадр заполнить :)
70-200 еще очень быстро фокусируется, особенно, если переключить в диапазон 3м-бесконечность.

[Нежный Катэн]

Фокусировка, это ещё один плюс всторону 70-200.
Там же кольцевой ультразвук. (Y):-D

[Анашкин]

Олег, чем светосильнее объектив, тем лучше!! тем более для вашей тематики - спорт и звери..

[Антивирус]

70-200 ф4 - шустрее, но короче фокусные. Занимает больше места, чем 70-300 ис юсм. 70-300 со стабом, достаточно компактный, из минусов внешняя фокусировка (вращается передняя линза) и на 300 подмыливает немного. Если важна скорость и качество - 70-200 ф4, если важна компактность и более широкий охват фокусных - 70-300, они по цене близки.
Тамрон 70-200 2.8 - медленнее всех, картинка не особенно эксклюзивная, потому преимуществ у него не увидел. Даже сигма 70-200 2.8, которая первой версии макро хсм, будет предпочтительнее тамрону, а если повезет с экземпляром то будет не хуже кенона 70-200 2.8...

[Александренков]

могу лишь добаить что 70-200 4L пылевлагозащитный т.к. L класса всетаки что для Вас будут предпочтительнее, все зумирование у него внутри, без увеличения размеров, потому он и больше...
Конечно 70-200 2.8L светосильней, но он тяжелее и намного дороже. Есть Сигма 50-150 2.8 и тож хороша, но можно промахнуться скачеством.

[Нежный Катэна]

Я бы советовал в сторону 70-300 даже не смотреть.
Конструктив, качество стекла, никакого сравнения с 70-200 4, с 70-200 2.8 тем более.
Если более-менее серьёзно заниматься спортом и зверьём то даже F4 мало!

[Нежный Катэна]

И ещё вдогонку. ))
Преимущество 70-300 IS не столь очевидно если разобраться.
У 70-300 заявлен стабилизатор на 3 стопа, приемлемый результат он выдаёт на двух стопах, но на среднем и длинном конце у 70-300 диафрагма 5.6.
У 70-200 диафрагма 4, т.е. на практике разница в один стоп, и это не учитывая плохое качество 70-300 на открытой диафрагме, а так же то что на движущийся в кадре объект стабилизатор не влияет. в отличии от более светочильного стекла.

[Андроников]

Вот эту сову я снимал на 70-200L f/4 с конвертором 1.4x
(на f/5.6, кстати, конвертор уже не будет работать с автофокусом).
flickr.com/photos/ignati/2937119891/in/set-72157608413719767/
Не уверен, что успел бы навести с 70-300/ f/5.6

[Абалаков]

в поездку для домашнего альбома - хорошее стеклышко.

[ALEKSO]

У второго кроме четырехступенчатого стаба подняли резкость, он стал уже резким с полностью открытой дырки 4.0 и нет большой необходимости прикрывать на 1 стоп диафрагму для поднятия максимальной резкости она и на 4.0 достаточна., а также сделали его полностью пыле-влаго защищенным, добавив резиновое кольцо между объективом и байонетом как и у EF 70-200 f2.8 IS и которого нет у версий 4.0 и 2.8 без стаба.

[ALEKSO]

У Сигм цветовой баланс смещен в теплую сторону и они могут немного желтить, и выбирать надо нормальный экземпляр из нескольких. У родных Кеноновских естественная цветопередача его бы и взял бы , если он деньгам получается.

[ALEKSO]

70-200 f4.0 за 700$, но это никак не влазит в ваш бюджет.

[Киллерша]

У меня в планах на неделе приобрести пользованный (2 года) 70-200mm f4 L USM... (завтра будем узнавать про его состояние на сегодняшний день)
а пользуюсь камерой 400D

[ALEKSO]

70-200 это не макро объектив ( макро это где увеличение 1 к 1 т.е. размер предмета реального и на матрице в одну величину). У 70-200/4 максимальное увеличение 0.21 при 200мм при МДФ=1.2м, т.е. и 5 раз меньше натурального макро. Если надо натуральное макро, то для этого есть специальные макро-объективы EF-S 60 f2/8, EF 100 f2.8, EF 180 f3.5 L.

[ALEKSO]

ПЕРЕНЕСЕНО
Тимур Азизов
Canon 70-200 l 2.8 usm + d450 ваши мнения?
Сергей Лежнин
Может лучше бу 1д марк2, или 5д и 70-200 2.8 без ис за те же деньги?
ну 40д на худой конец...

[Рафаэль Оддках]

Ребята, вот я прочел всю ветку, складывается впечатление, что все дети Рокфеллеров :)
Я так полагаю, что не каждый, кто пишет здесь - зарабатывает на жизнь (и на технику) исключительно фотографией, а пишут свысока, со снисхождением относясь к желанию обычного человека купить что-то не из оптики высокого ценового сегмента.
Недавно купил себе наверное самый дешевый зум-телевик Canon 75-300 4-5,6 III, без стабилизатора, с посредственной (сравнительно с L серией) оптикой. И что я в конце-концов заимел? Вполне приличную картинку (тушка 400D) на фокусном расстоянии 75-200мм, при прикрытой до ~8 диафрагме картинка более чем приличная, да и на открытой 4-5,6 не самая страшная.
Что касается стаба - да, для съемки без оного нужен навык, но снимали ведь наши отцы и деды без стабилизатора и с куда более хужшими стеклами, и ничего.
Для меня этот телевик не основной объектив, поэтому ради его соотношения цена/качество я ему многое могу простить.

[Рафаэль Оддкахма]

Кроме того, ни один не написал про съемку со штатива - а ведь он как раз и будет неотъемлемой частью при съемке на длинном фокусе, и никакой дорогостоящий IS не заменит даже самого плохонького шатива за 20$.
Обращаясь к нубам, скажу, берите по деньгам и по желанию.
Сердце будет кровью меньше обливаться, когда на полке будет без дела пылиться ненужный объектив за $200, чем роскошный за $1200.
Думаю, что за подобные простые истины профессионалы и счастливые обладатели дорогих стекол меня заклюют, однако для среднего покупателя это отличный шаг попробовать - нужен ли ему длинный фокус или нет.
Хотя в вышеописанном я соглашусь с некоторыми истинами и двумя руками поддержу их - лучше иметь несколько объективов перекрывающих фокусные расстояния, чем один ультразум 17-85+70-300, нежели 28-300, и еще, если есть возможность купить Canon, покупайте его, пусть не самые дорогие USM и L а самые обычные, это будет в большинстве случаев оправданная покупка, приносящая удовлетворение.

[Нежный Катэн]

Рафаэль, не заклюют. Вы в очередной раз повторили то что говорят изо дня в день. "Покупайте то, на что есть деньги." Всё. ))
Но люди должны знать, что их ожидает после покупки, что бы не было разочарований от потраченных $200.
И как раз об этом они и узнают в интеренете на различных форумах и сайтах.

[Valeriy]

Рафаэль,я снимаю тем же стеклом (75-300 без стаба),делаю им спортивную съемку и доволен как слон.Так что я с вами полностью согласен.

[Нежный Катэна]

Сергей, можно посмотреть на спортивные снимки на 75-300?
У Вас в альбоме не нашел.

[Valeriy]

Сейчас поробую добавить,хотя не обещаю, иногда просто не добовляеться,хотя размер позволяет.

[Антидепрессант]

Ну вот добавил 3 штуки,можете посмотреть.
первая на 53мм снята (H)

[Valeriy]

<FONT style="BACKGROUND-COLOR: #f4f4f4">Первое фото возможно и снято на 17-85,а 2е и 3е,точно на 75-300,я скачки каждое воскресенье снимаю,уже запутался где и чем снято.

[Нежный Катэна]

Сергей выбирая телевик мы в первую очередь смотрим как раз на "длинный конец" и эти привлекательные цифры "300".
Можно взглянуть нафото сделанные на 300 мм и желательно открытой диафрагме?

[Антивирус]

Рафаэль, про детей Рокфеллеров это Вы зря. Я для себя давно уяснил, если хочешь что-то лучшее, чем сейчас есть - нужно просто больше работать.
Все познается в сравнении, в том числе и объективы. И если на каком-то этапе Вам хватало 80% качества 75-300 за 300уе, то потом имея средства, желая большего и понимая, куда приложить эти 20% берете эльку больше 1000уе...
Дети Рофеллеров тут не появляются, я так думаю.

[Valeriy]

С этим наверное будут проблемы,т.к я не помню какой кадр на каком фокусном расстоянии я сделал,но могу сказать,примерно,что на 300мм он промахиваеться кадров 10 из 100.Этот объектив,легкий из-за этого и промахи выходят,привыкнуть к нему надо,да и руки надо,чтоб не дрожали.

[Нежный Катэн]

В Проводнике в режиме Таблица установите для отображения дополнительный столбец "Фокусное расстояние" и будет вам Счастье. (Y);-)

[Valeriy]

Дело в том что мне это не интересно,в каком режиме чего я снял,я же не тестирую оптику и аппараты,а фотографирую.

[Zaikini]

Pafael:
Чтокасается стаба - да, для съемки без оного нужен навык, но снимали ведьнаши отцы и деды без стабилизатора и с куда более хужшими стеклами, иничего.

У моего отца ( ему сейчас 70 ) на даче валяется фоторужье "Зенит",производства СССР 70хх годов. Так вот оно со стабом ( только тогда такэто не называлось, но система идентичная ).

[Zaikini]

Вот, кстати, оно:
i222.photobucket.com/albums/dd170/Firelia/Sale/P1050347.jpg
i222.photobucket.com/albums/dd170/Firelia/Sale/P1050349.jpg

[Рафаэль Оддках]

Глядя на него вспомнил мобильники первой волны :-D
А как там стабилизатор работает?
На цифровых тушках пробовали снимать? Судя по посадке - у этого Зенита была резьба М42х1 - с легкостью можно через переходное кольцо прикрутить.

[Zaikini]

Понятия не имею. Знаю только, что он там есть. Я эту штуку лет 35 в руках не держал. Когда проявлял фотографии большого формата 30х40 см. поражала резкость портретов, которые им снимал отец с большого расстояния. Удивительно, был виден каждый волосок, и это на пленку 35 мм. с рук. Чтобы получить что то подобное с широкопленочного аппарата, мне приходилось снимать со штатива.
На цифровую тушку? Зачем ? У меня в 1000 раз лучше объективы есть. Да и я в Голландии, а эта бандура на даче, под Москвой, на чердаке валяется.

[dobrii-orc]

к сожалению нам путешественникам приходится учитывать три фактора- вес- минимум объективов ,фокусное и дешевизну чтоб не трястись над дорогой оптикой в песчаной буре или тропическом тайфуне....

[Фото-Любитель]

Кто нибудь пользовался таким:EF-S 55-250MM f4-5.6 IS ?Каково мнение о нём?

[Canon]

Немного пользовался 55-250. За свои деньги хороший объектив. В меру нерезок, абберации присутствуют немного.

[Фото-Любитель]

А в сравнении сEF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM?
Сравнимы ли они по качеству картинки, степени размытости и т.п.?

[Valeriy]

Это разные объективы,мне кажеться их сравнивать не следует

[ALEKSO]

По степени размытости больше будет у того, у которого длинее конец и меньше диафрагменное число, т.е. у них одинаковое мин.диафрагменное число 5.6 на длинном конце, но у 17-85/4-5.6 длинный конец заканчивается на 85 мм, а у 55-250/4-5.6 на 250мм, следовательно у последнего при 250мм и f5.6 размытие картинки будет больше, чем у первого при 85мм и f5.6

[Фото-Любитель]

Это всё понятно... просто выходит не совсем понятно сформулировал вопрос...Меня интересует такой момент - сравни мы ли изображения на одинаковых фокусных при одинаковой диафрагме в диапазоне 55-85? Или есть существенные отличия? Просто с 17-85 знаком хорошо, и мне проще понять о качестве 55-250 относительно этого объектива...

[Диетолог]

Если подходить по научному, то боке (степень размытости) прямо пропорционально квадрату фокусного расстояния, и обратно пропорционально диафрагменному числу (вычитал в справочнике по светотехнике). Значит, при одинаковой диафрагме боке пропорциональна фокусному расстоянию.

[Фото-Любитель]

Это теория... а меня больше интересует практика - каким объективом (из перечисленных мной) снятая фотка реально будет более качественной при диафрагме 5,6 на фокусных 55, 60, 70, 80, 85 и т.п.?

[Белый Клык]

Драсте. Не хватило терпения перелопатить всю тему. Так что - извиняюсь - если повторю
Я прикупил canon 70-200 f/2.8 L USM Без стабилизатора, как вы понимаете. Но у меня такое зарылось подозрение...что он довольно капризный по условиям съемки. Часто фотоаппарат отказывается снимать, даже если перевожу на полный автомат - бессильно светит вспышка и всё. Подскажите, плиз, какую ошибку делаю?

[Амфитоминчик]

неиного не понятно, в чём проблема??? не хочет снимать в автомате,переведи в маниал))) !!! обьясни понятней-в чём проблема?

[Белый Клык]

я так понимаю, что в условиях плохой освещенности фотоаппарат не хочет фотографировать с этим объективом, хотя с более простым 55-250 фоткал. Я вот думаю: или что то не то делаю, или одно из двух. Ведь этот объектив более светосильный, значит он должен быть более устойчив к низкой освещенности. Да и что то слабо верится, что объектив может так влиять на работу фотоаппарата.

[Амфитоминчик]

Игорь,)))))) ну ты и вопросики задаёшь. что бы ответить на этот вопрос, нужно этими твоими объективами попользоваться,а , ты конечно извини, но этоодни из самых плохих, дешевых линз!!! и конечно же мало, кто из здесь присутствующих, знает об этих линзах! это обе слабые линзы, если ты об этом.

[ALEKSO]

В полностью темном помещении никаким объективном, хоть светосильным, хоть не светосильным не сфокусируетесь пока не будет минимального светового источник, можно или спичку зажечь или фонариком подсветить, чтобы автофокусу можно было за чтото зацепиться. А то что вспышка судорожно подсвечивает и не может поймать фокус это означает, что объект находится слишком далеко, например внешняя вспышка в полной темноте фокусируется до 10 метров, у встроенной поменьше диапазон подсветки автофокуса.

[Белый Клык]

я просто его только купил. И потому не знаю еще особенностей объектива. Постоянно забываю про 1.5 метра. Помещение не совсем темное, да и до объекта не более 2х метров. На автомат поставил просто для проверки. Вспышка щелкала-щелкала... И Толком ничего. Вернее пару раз удалось что то снять. Просто хотел узнать - есть ли основания считать что это особенности таких объективов или просто отсутствие опыта работы с таким объективом?

[Амфитоминчик]

кто сравнивал canon 70-200 vs tamron 70-200 vs sigma 70-200 II
у меня есть canon 70-200 2.8 IS очень классная линза, но понадобилась ещё одна , а кенон за 1650 евро дороговато! вот и смотрю сейчас или взять вторую серию сигмыили тамрон!
кто что посоветует?

[Антивирус]

Андрей, поищите версию сигмы 70-200 ex hsm без DG, та у которой мдф - 1.8метра. Мне она понравилась больше второй версии DG хоть и дистанция фокусировки больше. Долларов за 600-650 думаю можно найти. На 5д рисунок мягкий, при этом она достаточно резкая на ф2.8 и начинает звенеть на ф4, главное выбрать тщательно. Мотор на долю мгновения медленнее ЮСМ мотора кенон, но все равно не сравнить с тамрон 70-200... На новую версию сигмы 70-200 2.8, у которой мдф 1метр, есть нарекания за плохую резкость, особенно в режиме макро, в этом самом метре. Сейчас уже жалею, что продал эту сигму - отличный был объектив за свои деньги.

[Амфитоминчик]

да, прочитал, что сигма быстрей но тамрон резче! а сигма первая ето оооочень старая! ей 10 лет!?

[Антивирус]

Рустам, первый раз такое слышу с 70-200 2.8. В темноте лучше не сниматьна автомате, перейдите в М мануал (ручной режим) попробуйте выставитьисо 400, поставьте диафрагму 2.8 и выдержку 1/160, или 1/250 и попробуйтеснять со вспышкой без пересвета. Потом смотрите результат. Меняйте параметры исо и светосилы до отсутствия пересвета, или мощность вспышки.
Попадает ли он в фокус на улице, например, при ф 2.8-4 и выдержке 1/500 без вспышки?
Экспериментируйте, может просто с непривычки.

[Амфитоминчик]

у сигмы стоит HSM . намного он медленней чем usm?

[Антивирус]

Не знаю как это передать на буквах, попробую на точках - если юсм кенон при фокусировке можно описать как ...... то сигмовский ХСМ на той старой модели ......... возможно усугубляет это ощущение сама конструкция мотора ХСМ у сигмы. Он кажется более шумным, более массивным внутри, как змейка по листве ШУ-ШУ. ЮСМ же тише и нежнее как бабочка - тск-тск ))))
Даже не так, не успеваешь услышать фокусировку, как идет подтверждение в ваншот пип-пип. На сигме же ощущается этот промежуток между началом фокусировки и сигналом подтверждения фокусировки. Но в любом случае та сигма была быстрее двухкольцевого 80-200 2.8 от никон, тамрон и рядом не стоит.
По поводу резкости тамрон - мне как-то, как только они появились в Украине, один торговец присылал снимки тамрона под кенон на диафрагмах 4 и 5.6. Так ф4 мне показалась недостаточно резкой и на вопрос о примере ф2.8 он сказал, что смотреть не на что. Конечно, все это субъективно. Но у тамрона ф 5.6 вполне сравнима с тем же от кенон.

[Антивирус]

Для меня тамрон не более чем маркетинговый ход, показать наличие в модельном ряду объектива с фокусными 70-200 и светосилой ф2.8, при этом с мин МДФ меньше метра. Они забыли поставить мотор только, а так жить можно и снимать.

[ермак]

Кто-нибудь юзал 70-200 f/4L USM и 70-300 mm f/4-5.6 IS USM? Выбор стоит между этими 2-я объективами. Подскажите плюсы и минусы, плиз.:-D

[Нежный Катэн]

Эта пара описывалась и обсуждалась уже очень подробно.
Полистайте данную тему.

[Варюшин]

кто нить что нить может сказать о Canon EF 80 – 200 mm / 2,8 L и за какие деньги его продают ???

[Бродяжка]

В Fotoплюс в Меге на "белой даче" со стабом 67.500 был в наличие два дня назад.(8-800-333-444-7, (495)229-85-33.

[Варюшин]

сильно сомневаюсь что 2 дня назад ....
его уже как лет 5-10 не выпускают

[Антивирус]

Темновата сигма, у кенон на 500 и 600мм, диафрагма 4. А у сигмы 500мм - ф4.5. Странный скачок, на 1 и 2/3 стопа из-за 100мм.

[Нежный Катэна]

Анансираван новый 70-200 2.8L IS II USM
canon.ru/products/about.asp?id=2854
Тестов никтоещё не видел?

[Амфитоминчик]

ja videl testj. kartinka takaja zhe kak i u pervogo, NO novji IS mnogo luchshe!

[Профайл Отсутств]

У меня Canon 450 D c китом 18-55 f3.5-5.6 IS и с EF-S 55-250 f/4-5.6 IS. Я начинающий. Уже понял из Ваших сообщений на форуме, что 18-55 f3.5-5.6 IS для начала не так уж и плох. Больше волнуюсь о EF-S 55-250 f/4-5.6 IS, как новичок, брал его с целью, что бы удлиннить фокусное расстояние, но не обратил внимания на светосилу(по не знанию на момент покупки). Как вы думаете, я не очень ошибся, для начала, я смогу "выдавливать" из него красивые изображения.

[ALEKSO]

Для начала 55-250 IS и не так плох. Когда надо телевик для кропа за эти деньги лучше ничего нет, ближайшая лучшая альтернатива EF 70-200mm f/4.0L IS USM или EF 70-200mm f/2.8L USM стоят в 4 раза больше. Скорость фокусировки достаточная, вполне резок, хроматика и барель - внорме, пойдет в качестве портретника, нормальное боке на открытойдырке. Снимать в сумерках/ночью будет не оченьудобно - темноват, для спорта надо выставлять на нем высокие ИСО.

[Бармалей]

Я заядлый никонист, но всё-же решил брать аппарат кенон с объективом 70-200.
И всётаки какой вариант лучше по соотношению цена/качество?
70-200 2.8L IS II USM - 83160 руб.
70-200 2.8L IS USM - 62720 руб.
70-200 2.8L USM - 44996 руб.
Интересны любые рассуждения и мнения...

[ALEKSO]

Модель без стаба на 10% резче по центру первой версии со стабом, из за меньшего числа линз в оптической схеме, которые нужны 70-200/2.8 IS на стабилизацию, а дополнительные элементы никогда не добавляли качества объективу. На счет второй версии, ее пока нет еще в свободной продаже, только по пред.заказу.

[Нежный Катэна]

Телевик без стаба - деньги на ветер. :)
Если только в качестве портретника в хороших условиях использовать.

[ALEKSO]

У меня все телевики со стабами, а если надо качества, то тогда светосильные фиксы.

[Бармалей]

Блин, вот муки выбора :-( ... Я тоже взял бы без стаба и снимал бы с монопода... Но мне кажется, что монопот не всегда сможет выручить...

[Нежный Катэн]

10% резкости (даже если они есть) на картинке не заметишь.
а вот 3 стопа ещё как ;)

[Фото-Любитель]

Телевик однозначно должен быть со стабом!!!!!!!!! Его в случае ненадобности можнобудети отключить, а вот если его не будет совсем, то включить (в случае потребности) будет нечего... ;-)

[Бармалей]

Да я умом то понимаю, что надо раскошеливаться...:-S

[Нежный Катэна]

Монопод сильно ограничивает возможности съёмки, в том числев плане ракурса.
3 стопа, это 3 ступени светосилы.

[Бармалей]

Каким образом монопод ограничивает в плане ракурса? Ведь если он крепится не к камере а к объективу, то камера вращается на 360 градусов по горизонту... Тоесть можно как вертикальное кадрирование, горизонтальное да и с заваленным горизонтом нет проблем...

[Нежный Катэн]

Сергей, сейчас есть камера в наличии?
Предлагаю привязать к ней палку или если есть готовый монопод и провести сессию на улице.
Надеюсь, всё сразу станет понятно.
Монопод хорош для съёмок из засады: спортивные соревнования, сафари.. там где не надо много перемещаться.

[Нежный Катэна]

И кстати, ракурс съемки, это не тоже самое что ориентация фотоаппрата (пейзажная или портретная)! (Y);-)

[Банкир]

Каким образом монопод ограничивает в плане ракурса?

[Банкир]

Прошу прощения,какие то тех.накладки
Так вот.Ограничения оч.значительные с моноподом,почти такие же как и со штативом. Недавно снимал 2 дня соревнования по борьбе,так во второй день взял монопод,(в первый день руки отваливались с моим 1D -3 и 70-200/2.8 is ,) и сразу же понял что снимать с ним вообще невозможно.Что б ловить ракурсы,приходилось постоянно нагигаться,а то и вовсе снимать почти от пола,так что ,для природы,наверное-да. Монопод-это не заменитель стабилизатора(который крайне необходим),а -облегчённый штатив.

[Бармалей]

Возможно вы и правы... Я с моноподом снимал только свадебное видео... Но вобщем то гемор есть, но если предвидеть зарание все ракурсы и места съёмки, то помогает! Короче стаб видимо полюбому не помешает... а если брать не последнюю модель со стабом... Там нет проблем?
У меня вызывает сомнение - почему модель так быстро сняли и заменили?:-S

[Бармалей]

Модель 70-200 2.8L IS USM - сняли.
А модель 70-200 2.8L IS II USM - вышла на замену.

[Фото-Любитель]

Почему же быстро? Он уже давненько в стеклянных рядах Кэнона присутствует - ещё с "плёночных" времён! Только недавно показалось странным, что фирма уже столько выпустила новых объективов под цифро-кроп, а вот для полной матрицы - только более древние модели, так они объявили о выпуске обновлённой версии объектива такого востребованного диапазона!
Как по мне - то цифра всё-такиболеетребовательна к качеству стекла, чем плёночка.

[Бармалей]

Помоему в плёночных была предыдущая модель, а этот разрабатывали для цифры...

[Фото-Любитель]

Всё правильно! Так и есть!Просто похоже мы не поняли друг друга...
Я отвечал по поводу:
У меня вызывает сомнение - почему модель так быстро сняли и заменили Модель 70-200 2.8L IS USM - сняли.
А модель 70-200 2.8L IS II USM - вышла на замену.
А последнюю модель действительно именно ради цифры и усовершенствовали!

[Anton]

А в чём существенная разница между этими стёклами?

[Фото-Любитель]

Объектив EF 70 200mm f/2.8L IS II USM получил заново разработанную оптическую систему, состоящую из 23 элементов в 19 группах. Результат впечатляет. В конструкции объектива используется уникальный флюоритовый элемент и пять оптических элементов с ультранизкой дисперсией (UD), что значительно уменьшает хроматические аберрации во всем диапазоне фокусных расстояний и обеспечивает высокую контрастность и чёткость снимков по всей площади кадра.

Высокоскоростная система автофокусировки (AF) поддерживает все функции новых цифровых зеркальных камер EOS-1D Mark IV и EOS 7D. Новый ультразвуковой кольцевой мотор (USM), новый высокоскоростной процессор объектива и оптимизация алгоритмов повысили скорость автоматической фокусировки и сделали её практически бесшумной.

[Фото-Любитель]

Уменьшенная до 1,2 м минимальная дистанция фокусировки и увеличение 0,21х позволяет не заменять объектив при приближении к объекту съёмки – большое преимущество для фоторепортёров, освещающих динамично развивающиеся события. Новая система оптической стабилизации изображения с эффективностью эквивалентной 4 ступеням выдержки компенсирует эффект смазывания, проявляющийся в результате дрожания камеры.

[Фото-Любитель]

Модернизация коснулась не только внутренней конструкции EF 70 200mm f/2.8L IS II USM. Благодаря изменениям в дизайне корпуса объектив стал значительно удобнее в работе. Элементы управления объективом меньше выдаются за пределы корпуса, что предотвращает случайное нажатие и делает объектив более привлекательным. Увеличенная ширина резинного кольца фокусировки и специальная форма поверхности облегчают наведение на резкость вручную.

[Anton]

Да, действительно многое изменили...
Значит сейчас старые упадут в цене...
Это хорошо...:-D

[Фото-Любитель]

Остаётся только надеяться, что предыдущая модель упадёт в цене... что очень сомнительно... линза-то ведь всё-равно хороша...

[Абрамов]

А я новый брать буду.....Но подожду, немного, пока упадёт в цене. Знакомые пишу, что и в США, за ним очередь.....

[Фото-Любитель]

Немаловажно сколько старый стоить будет - если цена упадёт существенно, то можно и его взять, ну а если цена на него не изменится - тогда однозначно лучше только новый брать.

[Абрамов]

В штатах, за старый IS просят 2000 $, за новый 2500$......... Вот как то так.....

[Blak]

Глянул цены на кенон 70-200 разные, и похоже цены порядком выросли за год-два.
Если память не изменяет, когда брал 70-200 L был примерно 1000уе (1300 сейчас), 70-200 L IS был 1600 уе вроде (1900 сейчас)

[Фото-Любитель]

При таком раскладе, конечно уж лучше новый взять! (H)(v)

[Банкир]

У меня именно предыдущая модель 70-200/2.8 IS, ну доволен,просто по самые не хочу!))) Не знаю,куда можно ещё лучше?Стекло просто бомба! На длинном конце и открытой дырке картинка-супер! Я снимал им соревнования по борьбе три дня подряд по 10 часов в день,и скорость фокусировки и картинка,всё на "5" Это мой любимчик.
Новый? Ну наверное лучше, но продавать за 3 копейки старый,что б купить за завышеную цену новый-нет.

[Бармалей]

Грузанули по полной - спасибо! :)
Решил брать новый... Вот только в москву поеду в середине апреля и хочется сразу взять и камеру и объектив... а смогут ли привезти к тому времени объектив - вопрос :-S

[Eduard Pvono]

Photo_spy и другие, кто считает, что телевик без стабилизатора брать не стоит: pbase.com/edpronay/conowingo_dam
Я снимал ето много лет назад на Canon EOS 350D и линзу Canon EF 400mm f/5.6L + 1.4X телеконвертор. Да и автофокус работал, на фото видно что работал не плохо :) Снимал все с рук. Сейчас чаще пользуюсь EF500mm f/4.5 + 1.4 телеконвертор, но тут уж в основном со штатива.

[Нежный Катэна]

Эдуард, Вы как фотограф, видимо, знаете как влияет выдержка, например 1/1250, на шевеленку. :)
Птичка хорошая, но все снимки сделаны при ярком солнце.
Будет чутьтемнее и такие значения ужене поставишь.
Ваших альбомах нет ни одной фотографии снятой в предрассветные или предзакатныечасы.
Ни кто не говорит, что нельзя снимать без стабилизатора.
Можно, но условия съемки достаточно ограничены.

[Shaman]

:-) Интересно! А каким образом стабилизатор поможет при съемке летящей птицы в режимное время суток на длинных выдержках? стаб помогает только если снимать неподвижные объекты ИМХО
К тому же не стоит забывать, что стаб - это еще 2 доп линзы в системе и объектив не оснащенный стабом, всегда резче...
И что монопод или штатив всегда дает более хороший результат, нежели стаб :-)

[Нежный Катэна]

Да собственно так же как и в не режимное время. :)
Когда Вы будете вести объектив за птицей он будет меньше дрожать.
Про резкость и штативы/моноподыуже отвечали ниже.

[Shaman]

Он будет меньше дрожать, а птица меньще махать крыльями? :-)

[Нежный Катэн]

Не все птицы постоянно машут крыльями в полете. (Y)
А не летящих птиц фотографировать нельзя?
А не птиц?
:-D

[Shaman]

А что тогда фотографировать? Летящих птиц - не надо, бегущих спортсменов- тоже, тачто б ноги не смазались итд...... и что остается? Ночной город с рук, чтбы отбить стаб? :- Или филина на дереве? Много у нас таки натуралистов? )
Для большинства динамичных кадров, если это не проводка, все-равно выдержка должна быть около 200 или выше, . А это для 70-200 как раз то бинарное число, когда шевеленка уже не влияет :-)
На меньших выдержках если это не статика, будут мазаться и ноги, у спортсменов и руки и прочее и стаб в этом не поможет. А если статика, то можно и о моноподе вспомнить...
ИМХО...

[Банкир]

Не надо размазывать белую кашу по чистому столу! За что спор,не пойму. Со стабом однозначно лучше,и кто против?Не только телевики(они вообще только со стабом и нужны),да и ,например вот 17-55.А был у меня 24-70/2.8 без стаба,так продал и вззял 24-105/4 IS,и не жалею.Считаю что все вообще стёкла должны быть со стаб.,конечно с возможностью откл.Уверен в будущем так и будет.

[Eduard Pvon]

О влиянии выдержки на шевеленку, как вы наверное понимаете, я знаю :) Мой комент был исключителыно на тему "телевик без стаба - деньги на ветер". Как многие заметили, стаб во многих ситуациях вообще приходится отключать. При неподвижном обьекте стаб помогает очень, причем по мере роста количества мегапикселей, он помогает и на более длинних выдержках.

[Банкир]

Да.Сегодня деньги на ветер. Вчера снимали и камерой обскура,так что,нам до сих пор носить воду каромыслами,когда водопровод есть?

[Eduard Pvono]

При сьемке движущихся обьектов стаб не помогает остановить движение, так что пример с камерой обскура вообще тут не при делах.

[Нежный Катэна]

Я вообще не могу понять привязку движущихся объектов к телевику!
По моему, господа, вы путаете тёплое с мягким.
При разговоре о телевике речь идёт об увеличенном фокусном растоянии и как следствие шевеленка от дрожания рук при недостаточных выдержках.
Всё!
А что там на него снимать АБСОЛЮТНО НЕ ВАЖНО!

[Shaman]

Имею Canon70-200 2,8 Снимаю на Марк-2
В начале марта снимал чемпионат Москвы по сноуборду, прыжки с трамплина,халфпайп... Скорости выcоки. Чтобы не был мазни, выдержка от 800 и выше. Нужен стаб? Нет.
По воскресеньям "Танцы со звездами" Самые эффектные кадры - поддержки и кружения. выдержки от 160 и выше... Прыжки в воду, легкая атлетика... Использую это стекла для таких съемок...
Поэтому совершенно сознательно купил это стекло без стаба.
Еще раз...
стаб это еще 2 лишние линзы в системе... Стаб - всегда, даже если он выключен, менее резок чем без стаба...
Именно поэтому каждый фотограф индивидуально решает что ему важнее...
По моим наблюдениям, стаб нужен не более чем в 10-ти процентах от общего числа снимков. Сколько снимков в этом числе, где нельзя по каким-то причинам использовать монопод или штатив? :-)
Есть фотографы специализирующиеся на прессухах Среди них лишь не многие снимают с рук..
Для меня - выводы очевидны.

[Фото-Любитель]

А как вам такая комбинация: Canon EOS 350D + Tamron 18-270
Как по-вашему - нужен ли стаб в данной конфигурации? ;-)
Как по мне - то просто необходим!!! :-D

[Shaman]

Хороший объектив :-)
По мне - не конфигурация диктует необходимость стабилизатора, а задачи, которые Вы перед собой ставите. К примеру, если на этой конфигурации Вы работаете в студии, на штативе стаб - совсем не нужен. А вот если снимаете на 270мм в сумерках, с выдержкой 60, и без штатива, то наверное да :-) Понадобится...

[Фото-Любитель]

Да вы что??? :-O:-O:-O
В студии таким объективом работать - просто не уважать ни себя, ни клиента, ни вообще фотографию вообще!!!
Это же чисто репортажно-путешественнический объектив, когда нужно "всё в одном" для оперативности!
О студии никакой речи и быть не может с таким объективом!!!
(H)(v)

[Нежный Катэна]

комбинацию нельзя не учитывать хотя бы из=за разных рабочих ИСО и как следствие применяемой выдержки.
если вернутся к 70-200 то на марке мы имеем меньше фокусное и бОльшие рабочие ИСО.
на 350 бОльшее фокусное и меньшее ИСО, т.е. ситуация усугубляется!!!
Ответ о наличии стаба очевиден!

[Shaman]

Уж простите меня за не осведомленность, но скажите! Что на 350-м можно снимать на 270 (в пересчете на кроп -400!!!) Если не использовать аппарат как подзорную трубу, то вполне достаточно ограничиться 135 мм на длинном конце...
Вопрос наверное риторический, просто ума не могу приложить..
В отличие от любительской техники проф стекла выпускаются как со стабом, так и без оного... Именно потому, что кому-то он нужен, а кому-то - вреден...
Не поймите меня превратно. Я не отрицаю, что иногда (редко) стаб спасает... И собираясь в отпуск, не зная, что и где и в каком состоянии будешь снимать, наверное не плохо его иметь. Вот для таких съемок и годятся любительские объективы. Я, к примеру, беру на отдых 28-135. Там стаб. есть :-) Правда включаю я его действительно редко...

[афанасий]

а есть где-нить сравнение картинок со-стабом и без? (т.е. снимаем тож самое тока отключаем стаб).

[Canon]

При выключенном стабилизаторе, дополнительные линзы в оптической системеникуда не исчезают!

[Фото-Любитель]

Александр Викторович, не поверите... инога даже не хватает 270мм... :-$
Просто бывают ситуации, когда или приблизится нет возможности, или при приближении, тебя замечают... и картинка в корне меняется...
А стаб имеет смысл выключать только лишь при съёмке со штатива.

[Абрамов]

При съёмке со штатива, картинку, слегка сносит в сторону..... Проверено....

[Властелин Колец]

70-300 на кропе в руках не удержишь,:-O особенно на 300... лучше иметь и отключать (если надо)...,чем не иметь(IS) и жалить об этом....(ch) (Y)

[Shaman]

Да объясните мне наконец! Что можно снимать на кропе на 300мм = 450мм на кропе, с рук? Что конкректно??? :-))
Глаз своей девушки со 100 метров? Что вообще можно снимать на таких фокусных расстояниях на любительских объективах? Может быть найдутсяфотографии снятые на этом фокусном расстоянии? Давайте посмотрим их, и определим, как там помогает стабилизатор?;-)
Еще раз. Не зависимо от того, отключаете Вы стаб или нет, он все равно менее резок именно из-за стаба.
А ваш вопрос можно поставить по другому. Лучше не иметь стаба и получать более резкие снимки, чем иметь и пользоваться им редко, либо не пльзоваться вовсе ;-)

[Blak]

Ну мне и 1000мм f/5 мало - Луна мелкая например получается :-)
а если серйозно, то раз стаб. покупают, значит кому-то нужно, правда у самого ни одного такого нет, наверно тоже с подозрением отношусь :-)

[Абрамов]

Попробуйте "МС Рубинар 10 / 1000 Макро" Для съёмок луны прекрасно подойдёт.
lzos.ru/the-price-list#5

[Blak]

рубинар не сильно понравился (правда сужу по 500мм старой версии), да и есть 1000мм f/5 труба :-)

[Фото-Любитель]

Александр Викторович, мне казалось я достаточно понятно объяснил, что можно снимать ТАКИМИ длиннофокусными объективами кропнутой камерой... - Просто бывают ситуации, когда или приблизится нет возможности, или при приближении, тебя замечают... и картинка в корне меняется...
Но, ввиду того, что такое объясниние оказалось совершенно непонятым, привожу в качестве примера три фото, снятые 350-й при фокусном 270, в альбоме этой группы, посвящённой тестированию объективов... Надеюсь наглядный пример будет более показателен.

[Фото-Любитель]

А по поводу глаза Вашей девушки со ста метров... я даже не могу представить каких она размеров, если с такого расстояния, даже у Кинг-Конга в кадре была бы не только голова, но вероятно и сам в полный рост поместился...
А вопрос видимо правильнее ставить совсем иначе:
лучше мечтать о том времени, когда же наконец-то появятся финансы на приобретение всеми расхваленных линз (несомненно отличнейшего качества) и только лишь после этого заняться долгожданной фотосъёмкой... Или подобрать себе объектив исходя из своих предпочтений в фотосъёмке и реальных финансовых возможностей, и уже реально соприкасаясь с фотопрактикой, стремиться к улучшению своего линзопарка. ???;-)

[Shaman]

Игорь! Чтбы не смотреть мазню, которую делает сайт одноклассники из фотографий и чтобы разговор стал более детальным, могу ли я попросить выложить Вашу фотографию с гончаром, и фотографию с невестой на другом сайте, где сохранится информация EXIF, и дать ссылку на нее?
Откровенно говоря, закрались очень серьезные подозрения относительно фокусных расстояний, которые Вы указали в информации к этим снимкам. Не лукавите ли Вы? ;-)
Возможно, я ошибаюсьь, но мне видятся слишком явные признаки, чтобы уличить Вас в попытке ввести меня и других в заблуждение...

[Shaman]

В догонку... Если по каким-то причинам Вам не удастся этого сделать, то хотя бы укажите здесь, с какого расстояния Вы делали эти снимки... ;-)

[Фото-Любитель]

Ай нехорошо Александр Викторович... ай как нехорошо!!!
Для начала нужно было ограничиться первой частью - о выкладке фото с экзифами!!! Не очень-то мне нравятся люди, которые не ознакомившись с фактами, сразу пытаются уличить в лукавстве и лжи!!!
Выложу обязательно!!!
Называйте место, куда именно!

[Фото-Любитель]

А вот о расстоянии - уж извините - не с линейкой был на съёмке, да и занят был совершенно другим занятием - собственно самой съёмкой!!! Но одно могу сказать твёрдо и уверенно - однозначно не с расстояния в 100 метров!!! :-D(v)

[Shaman]

Игорь! Да вот хотябы на яндекс-фотки. там екзиф сохраняется :-)

[Фото-Любитель]

Вот ссылка:
fotki.yandex.ru/users/miastudio/
Только прошу сразу не паниковать - я поставил там ограничения для просмотра - только друзьям, т.к. не очень понравилось описание возможного использования где попало без моего согласия даже самим яндексом...

[Фото-Любитель]

Я же не зря об этом написал...
Придётся повториться:
"Только прошу сразу не паниковать - я поставил там ограничения для просмотра - только друзьям, т.к. не очень понравилось описание возможного использования где попало без моего согласия даже самим яндексом..."
Для просмотра нужно добавление "в друзья"... (если Вас это не смущает, конечно... в противном случае придётся сделать общий доступ, но на короткое время, по описанным выше причинам...)
Там вроде писали о том, что можно установить пароль на просмотр фото, но я этой возможности не обнаружил... Если подскажете каким образом это реализовывается, то ф бы с радостью это и сделал - думаю это более лучший способ.

[Shaman]

Выбираете альбом, выбираете "редактировать, и в открывшемся окне можете запаролить доступ в альбом...
Сделать доступ только друзьям не удобно... Чтобы просмотреть Вашу страницу придется регестрироваться. посылать запрос,ждать... итд...

[Фото-Любитель]

Спасибо за разъяснение! Неожиданное разделение управления отдельно альбомом, отдельно фотками - довольно-таки гибко, но не совсем привычно...
Пароль очень прост: 007
Приглашаю к просмотру!!! ;-)

[афанасий]

Игорь, отличные кадры!
К слову, самому иногда не хватает 270мм на кропе..

[Фото-Любитель]

При покупке - оноказалсясамый резкий из трёх доступных девайсов!!!! :-)

[Shaman]

Да Игорь! Удивили Вы меня :-) Никогда не мог подумать, что кто-то снимает на 260 на кропе портреты, но, оказывается , бывает и такое...
Очень сильно на обоих кадрах смущает маленькая ГРИП, особенно учитывая диафрагму и расстояние, на которое нужно было отойти, чтобы снять эти кадры Поэтому и подумалось, что лукавите...
Но так или иначе, признаю, что есть фотографы не ищущие простых путей И для этих не простых путей нужны и эти фокусные расстояния, и стабилизаторы (Y) .

[Фото-Любитель]

Приятно услышать такое мнение! :-)
Меня в этом объективе привлекают два момента: мобильность и оперативность. Но вот по поводу картинки - уверен, что родной 70-200 рисует лучше, но хотелось бы знать намного ли?
В будущем собираюсь докупить Марк 2, а вот определиться, какой именно к нему объектив выбрать - будет проблематично...

[Ретроман]

Игорь, Вы действительно сомневаетесь, что 70-200 (даже с F4) будет рисовать лучше, чем 18-270?!...

[Фото-Любитель]

Да нет, конечно!!! Хотелось бы знать насколько велика разница.

[Аниканов]

думать нечего,для полной матрици лучше родного 24-70(2,8) ничего нет, и нового 70-200(2.8)(я его заменяю тамроном 70-200(2.8)-суперская штучка) а иначе марк 2 брать незачем

[Ретроман]

А я думал, что лучшее стекло у Кэнона это 85/1.2 и 200/1.8. Оказывается лучшее у Кэнона - это Тамрон 70-200. Вероятно и Сигма 18-250 - это лучший телевик у Кэнона. Совсем не разбираюсь!...

[Фото-Любитель]

...лучшее стекло у Кэнона это 85/1.2 и 200/1.8...
Неужто на все случаи жизни лучшее??? *-)
Остальное всё ВМУСОР??? :-O:-O:-O:-O:-O
:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(:'(:' (:'(

[Shaman]

ИМХО по мне так - лучшее - 135 мм. Обладаю сейчас 85 1,2, сравнивал с 135 , 135 кажется лучшим.. именно для ФФ... Для кропа - 85мм- наверное идеал для портретов...

[Бармалей]

Александр, а чем вам больше нравится 135 в сравнении с 85???. Вот тоже хочу к зуму 70-200 взять ещё и портретник.... но незнаю какой брать... и 85 и 135 меня вполне устроят по фокусному расстоянию.... интересует в чём отличие картинки...?

[Shaman]

В двух словах...
Если у вас кроп, то лучше в качестве портретного - 85...
на 135 надо будет уходить метра на полтора-2 дальше, а в наших малогаборитных квартирах это не всегда реально.
У меня ФФ.
135 за счет меньшего угла обзора, больше сжимает пространство, меньше искажает лица... даже не то, что меньше. Учитывая что человеческий глаз = фокусному 50 мм, 135мм делает лица стройнее чем видится глазом, и чем это делает 85 мм.
Обе линзы идеальны для портретов. Но 85 - для кропа, а 135 для ФФ. Таково мое мнение...

[Бармалей]

Александр, меня фокусное расстояние устраивает на обоих объективах и геометрия угла тоже... Мне интересно в чём отличие картинки по вашим ощущениям... (контраст, чёткость, прозрачность...)

[Ретроман]

Для Сегрея Крылова:
У этих стёкол разная картинка. Мягче и пластичнее 85 у Кэнона нет. А если Вам нужна картинка пожёстче - 135. ТОже очень прекрасный портретный инструмент. Очень разные стёкла! Оба по своему хороши. Да, ещё - 85 очень медленный, а 135 напротив, чрезвычайно быстр. В идеале нужно иметь оба стекла.

[Shaman]

Скорее соглашусь. 135 -быстрее. Про резкость - не могу сказать. дело в том, что одновременно двумя стеклами не пользовался. Просто поменялся на пару дней. Одинаковых снимков в одинаковых условиях, не делал. Поэтому сравнения по резкости-контрастности весьма субъективны. И с чем сравнивать? у 135 нет дыры 1,2 На мой взгляд 85 на дыре после 2-х тоже весьма резок
.

[Shaman]

:-D :-D :-D
Точно! Ведь всем вокруг известно, что зумы снимают портреты на много лучше чем фиксы )

[Shaman]

Есть у меня 70-200 2,8. Снимаю ли я им портреты? Иногда
.
70-200 снимает портреты хорошо.
Специализированный портретный фикс снимает их отдично -):

[Ретроман]

85/1.2 резкий уже с 1.2, чем ооооочень сильно отличается от 50/1.2. 135/2 изначально не может быть нерезким.

[Бармалей]

Анатолий, Александр - спасибо за ваши описания.
По поводу использования 70-200 для портретов - конечно буду использовать, но только при свадебной съёмке, когда нужна универсальность и не всегда имеет смысл перекидывать объектив, но даже для свадебной съёмки мне понадобится портретник и по светосиле и по качеству картинки.
Объектив буду ставить на марк 2 и судя по вашим описаниям картинки видимо буду брать 135... тем более фрагментарный портрет объективом 85 - не самый идеальный вариант.
Жаль нету элек 100мм...:-S

[ALEKSO]

Элька есть такая Canon EF 100 f2.8 L IS USM, но она не для этого.

[Ретроман]

Есть элька 100/2.8 Макро. Но портреты на это стекло...

[Бармалей]

Да нет, макро конечно не подойдёт, и по рисунку и по светосиле... А что обычный 100мм 2,0 сильно плох?
Я извиняюсь, что задаю такие глупые вопросы... просто я всю жизнь работал на Никонах, а теперь перехожу на кэнон и многого не знаю про эти объективы...

[Blak]

как раз эту новую макро эльку, те кто пробовал, описывали и как неплохой портретник.

[Blak]

что-бы не быть голословным:
reviews.davidleetong.com/?p=1290

[Ретроман]

100/2 хроматит на открытом отверстии сильнее всех остальных стёкол, даже сильнее 85/1.8. Снимать в студии - замечательно, но на улице летомвсе контрастные объекты будут со страшными цветными контурами. Но объектив резкий и быстрый.

[Ретроман]

Alex, ни кто не говорил, что снимать портреты на макростёкла нельзя. Можно снимать разумеется. И на фишай тоже можно снимать портреты. И на 800мм портрет тоже получится. Смотря какой портрет Вы хотите получить. Разные задачи - разные объективы.

[Anton]

я всю жизнь работал на Никонах, а теперь перехожу на кэнон
А интересно узнать, по какой причине переходите на Кенон?

[Blak]

Вообще-то по тестам у 100/2 ХА меньше чем у пресловутых 85/1.2 и 135/2.
Скорее всего Вы имеете ввиду purple fringing, которые вобщем тоже следствие XA, но возможно зависят от матрицы/переотражений и тп
Мне эта линза нравится - для портрета на полный кадр цена/качество оптимальное.

[Shaman]

Это по каким тестам? :-) Неужели макро лучше снимает портреты, чем портретник? можно ссылки на хроматику???

[Blak]

ну тестеры известные:
photozone.de
Я не сказал что макро 100мм L снимает портреты лучше чем 135/2, но виденные примеры мне понравились + стабилизатор может быть подспорьем иногда.

[Нежный Катэн]

Зачем Светосила для портретов?
Вы хотите на 1.2 снимать портрет?!
Посчитайте ГРИП сначала! :) (Y)

[Аниканов]

дело не втом, прикрыв немного диафрагму мы получаем "звеняшюю" резкость, н-р - 50(1.4) отлично звенит с 3,5-4,
к сожалению все светосильные у кэнона хроматят, т-к стекла старые, под пленку заточеные , в основном,
н-р сигма 50(1.4) лучше на 2.8, чем кэнон (1.2) и хроматит меньше, жаль что тамрон фиксов не делает))

[Аниканов]

да, тамрон 70-200(2.8) гораздо лучше рисует и резче,чем старый
кэнон 70-200(2.8), но не лучше чем новый!!

[Ретроман]

Зачем Светосила для портретов?
Вы хотите на 1.2 снимать портрет?!
Посчитайте ГРИП сначала!

Вы что, действительно не снимаете портреты на диафрагме 1.2?!...

[Ретроман]

Вообще-то по тестам у 100/2 ХА меньше чем у пресловутых 85/1.2 и 135/2.

А вы когда-нибудь хотябы держали эти стёкла в руках? Несёте какую-то чушь полнейшую!...

[Ретроман]

н-р сигма 50(1.4) лучше на 2.8, чем кэнон (1.2) и хроматит меньше

Абсолютно верно! Добавлю, что Сигма 50/1.4 лучше Кэнон 50/1.2 начиная прямо с 1.4, и по резкости и по цвету, чему я вообще был чрезвычайно удивлён! От Кэнона избавился.

[Нежный Катэна]

Анатолий, а Вы снимаете на 1.2?
Глубина резкости для портрета 5-8 мм, этого не достаточно даже что бы охватитьизгиб глазного яблока. Я уж не говорю о том что человек хоть не много повернёт голову.
Хотя может быть у Вас подругому.

[Shaman]

ГРИП зависит не только от дыры, но и от расстояния:-)
5-8мм это если снимать с метра. А вот если с 3-х то уже 10 см ;-)

[Нежный Катэн]

С 3-х метров на FF, это уже не лицевой портрет :)

[Shaman]

Ну портреты бывают не только лицевыми :-) Можно и не с трех:-) С 2-х -грип 4 см...

[Нежный Катэна]

Да всё понятно можно с 20-ти и групповой делать. :)
Я имел ввиду крупный лицевой портрет.

[Бармалей]

А интересно узнать, по какой причине переходите на Кенон?
1.Посчитал сколько будет стоить камера с полным набором объективов которые мне нужны и решил не переплачивать .
2. По моим субъективым ощущениям, свадебная и студийная фотосъёмка красивее выглядит на кэнон, и фактура и оттенки... и пластичность оптики... Я понимаю, что на никоне можно многое настроить и вытянуть с РАВа, но сколько я видел резултатов... всёравно оттенки кэноновской матрицы мне нравятся больше, а рисунок оптики приятнее.
Конечно, по шумам кэнон немного уступает, но ведь я не спортивные репортажи буду снимать.
3. Качественное видео... Так как я ещё и видеограф, то думаю, что некоторые клипы буду снимать именно на фотоаппарат... И причина даже не в качестве видео, а в размере матрицы, который позволяет в разы снизить глубину резкости в сравнении с профессиональными видеокамерами.

[Shaman]

Можно и крупный -лицевой. Снять с 2-х метров на ФФ 21Мпс пасхальный, и обрезать его до крупного-лицевого :-)

[Vadim S]

вчера видел 100-400 IS L USM... тяжелая, но интересная... что вы о ней думаете?

[Бармалей]

gexxxdesign.ru/pictures/canon2.jpg

[Фото-Любитель]

(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(f r)(Y)(Y)(Y)
СУПЕР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Объективнее сложно придумать!!!
Самый объективный взгляд!!!
(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(fr)(f r)(Y)(Y)(Y)

[Бармалей]

А вот ещё хотел спросить... Кто нибудь сравнивал или мож читал сравнительные тесты 70-200 со стабом у никона и у кэнона? ...естественно сравнение последнего поколения объективов...
.
всё-таки ещё колеблюсь что брать...:-S (md) (dt)

[ALEKSO]

to Vadim S.
Я снимаю этим 100-400, в основном когда не хватает 200мм на 70-200, притом только на длинном конце на 400мм, в среднем теле лучше картинка будет на 70-200 любой из версий. Если мне мало 400мм, то наращиваю телеконвертером х1.4 до 560мм и заклеиваю скотчем 3 левых контакта на объективе для подтверждения автофокуса с конвертером. 100-400 не такой уж и тяжелый, 70-200/2.8 IS тяжелее его 200г. Можно получить 400мм и с 70-200/2.8 IS с телеконвертером х2, но у 100-400 намного будет лучше картинка на 400/5.6 чем у первого, у которого надо будет зажимать диафрагму до 8-11 чтобы получить примерно одинаковую.

[Blak]

to Анатолий Павлов:
По ссылке уже сходить не модно?
по ссылке которую я привёл
photozone.de
и посмотрите цифры для ХА:
Canon EF 85mm f/1.2 USM L II - 0.54-0.6
Canon EF 100mm f/2 - 0.11
правда они не ретестили давно сотку на предмет fringing или продольных ХА

[Shaman]

??? откуда такие цифры??? Там даже на самый хроматичный 85мм 1,8 и то цифры меньше :-)

[Ретроман]

Я пользовался этими объективами, а не просто читал цифры. Алекс, Вы попробуйте поснимать ими в солнечный день на улице, например свадебную пару. Из-за ХА на 85/1.8 - некоторые снимки невозможно спасти даже переведя их в ЧБ, так как вместо ХАостаются жуткие тёмные полосы. После перехода на 85/1.2 - все эти артефактыисчезли. Так что хотите - снимайте, хотите - читайте цифры. )

[Blak]

Причём тут 85 1.8 приплели?
Ладно , тесты Вам не нравятся.
Но беглый просмотр полнокадровых фото pixel-peeper.com
показывает на 85 1.2 цветные ореолы и хроматизм.
Может они реже выражены или проще убираются - не знаю, но не надо утверждать что их нет или они заметно меньше чем в 100мм 2.0
Я конечно понимаю что L-ка лучше чем 100мм, но не надо делать из неё абсолюта.

[Blak]

Кстати, 85 1.2 есть две версии, которые существенно отличаются в плане хроматизма...

[Ретроман]

Меньше. И ни кто не делает идеал.85/1.2 смертельно медленный и жутко тяжёлый, не говоря уже о совсем немаленькой цене. 100/2 очень быстрая,лёгкаяи совершенно дешёвая. )))

[Blak]

Ладно. Где меньше ХА?
the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=120&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=118

[Blak]

Новая Lка получше на f/2, но на открытой:
the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=397&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=118&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=0

[Shaman]

Алекс! Вы ниже дали ссылку, на сравнение, где назвали совершенно не верные цИфры по повоДу 85 1,2 в сравнении со 100мм которого там просто нет в тестах и упоминаниях... Очень странное сравнение, называть явно не соответствующие цифры по 85 1.2 с не существующими цифрами по 100мм...
Как обладатель 85 1,2 скажу, что просто еще ни разу не видел ХА на 85 1,2...

[Ретроман]

Как обладатель 85 1,2 скажу, что просто еще ни разу не видел ХА на 85 1,2...
Абсолютно верно! Возьмите Алекс стеклои проверьте.

[Blak]

Не знаю как инженеры могли обойти законы физики, или вы снимаете на прикрытых дырках на новой версии...
Но вот примеры
flickr.com/photos/amali/4306993491/sizes/o/
flickr.com/photos/yugoroyd/3972713453/sizes/o/
также можно почитать отзывы владельцев:
club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=637
примерно каждый третий указывает на ХА

[Фото-Любитель]

А можно подробнее об этой фотке:
flickr.com/photos/yugoroyd/3972713453/sizes/o/
1) Где именно на ней ХА?
2) Где можно посмотреть её EXIF?

[Blak]

пардон -вместо последней имел ввиду эту ссылку (не то вставилось из клипборда)
flickr.com/photos/pixelmixture/3941201921/sizes/o/
или тут (зелёная оккантовка вокруг головы и фиолетовые разводы внизу на одёжном замке)
flickr.com/photos/alexiasamano/4388000512/sizes/o/
EXIF не всегда есть - я хожу через pixel-peeper.com и там выбираю модель и параметры

[Ретроман]

Разве это ХА?!... Посмотрите лучше что творит 100! Там пипец полный!

[Blak]

Да творит примерно тоже:
flickr.com/photos/harstrom/4387810570/sizes/o/
фиолетовая бахрома внизу есть - а так неплохо

[Shaman]

Блин :-) Ощущение, что я схожу с ума:-S Может быть сначала надо сходить в школу и выяснить, что это такое, ХА, и где это проявляется? )))
Что за снимки Вы показываете? Где Вы там видите ХА???
ХА проявляются на контрастных объектах в виде радуги и цветовых ореолов. Они проявляются в металлических отражающих поверхностях, и пр... Нет на снимках, приведенных вами ХА! Есть зоны не резкости, где пиксели смешиваются. Но это не ХА!!!
Вот мой снимок на самый хроматичный объектив 85 1,8. Вот в дужках очков - это и есть ХА!!!
img-fotki.yandex.ru/get/4108/abobson.3/0_1ffee_ff2c1b01_orig
И ХА и нужно искать в подобных деталях... Контрастные зоны...

[Blak]

Ну блин посмотрите приведённый пример с индейцем!
Ореол вокруг рук, на бусах и т.п. - что не ХА?
Фото дитё в коляске - посмотрите внизу на металлические детали - там есть окантовка, конечно слабозаметная, но есть.
Да просто Вам не хочется признать что в линзе за 2000уе есть ХА.
Насчёт кому в школу, пожалуйста не хамите, цветные окантовки в зоне нерезкости (fringing и тп) - тоже следствие ХА, только наверно зависят ещё как-то от рассеивания внутри линзы/ может от характера переотражений от матрицы и т.п.

[Shaman]

Упс :-) Увидел... на руке действительно жуткий ореол и ХА страшные :-)
Справедливости ради надо сказать, что перепад в свете там диафрагм в 10 наверное :-)
У себя такого не встречал еще. правда и не снимал так экстремально ... Может быть действительно проблема в старой модели?
Интересно было бы взглянуть на 100 2,0 в таких условиях...

[Blak]

Для особо неверующих - специально поискал астрофото с 85 1.2, т.е. изображение заведомо точечных объектов (звёзд) :
andersson-design.s3.amazonaws.com/astro/DarkSky/Orion/Orion.jpg
Конечно это обработанный файл с длинной выдержкой на f/1.2 ( сложенный из нескольких и т.п.). Ореолы вокруг ярких звёзд - вот это и есть ХА, и на краю кадра они весьма немаленькие...

[Blak]

Ну на фотке с индейцем согласен - там наверно уже и перетекание заряда вылезло от перепада яркостей :-)
На 100 f/2 - ХА вылазят, особенно этот purple fringing когда не ждёшь :-)
Я лишь к тому что 85мм 1.2 возможно лучшая линза у кенона, на при таких дырках всё-таки от физики не уйдёшь...

[Shaman]

Блин :-) задумался, зачем я продал 85 1,8. Там такого ужаса никогда не видел :-)

[Бармалей]

А кто знает?... Если сравнить два объектива 135, 2,0 и 85, 1,4... У которого из них бедет сильнее размываться фон при одинаковом масштабе переднего плана???.

[Абрамов]

Может быть стоит перейти в тему о фиксах? Данная, о телезумах....

[Бармалей]

Ну да, извиняюсь - не туда написал (ch) . А фикс 85 1,4 делает карл цейс для кэнона...