PDA

Просмотр полной версии : Диктатура совести


Андрей Дуд
15.05.2010, 21:30
«Русская история, при всей ее огромности, в сущности, очень проста. И если мы будем рассматривать ее не с философской, а с научной точки зрения - даже и отбрасывая в сторону какие бы то ни было "эмоции", то на протяжении одиннадцати веков мы можем установить такую связь явлений:
Чем было больше "самодержавия", тем больше росла и крепла страна.
Чем меньше было "самодержавия", тем стране было хуже.
Ликвидация самодержавия всегда влекла за собою катастрофу».
Это писал известный русский мыслитель Иван Лукьянович СОЛОНЕВИЧ. Солоневич автор капитального труда «Народная монархия», написанного ещё в 40-50-ые годы прошлого века. Главная мысль книги чрезвычайно проста: у России есть будущее лишь в том случае, если она вернется к своему самобытному государственному устройству - самодержавию.

Александр Кама
15.05.2010, 21:48
Зачем пропагандировать никому не интересного мелкобуржуазного философа?:)

Александр Кама
15.05.2010, 21:48
Народная монархия это когда народ трахают а ему нравится?:)

Андрей Дуд
15.05.2010, 21:55
Нам не надо изобретать велосипед, не надо подражать Западу, не надо доказывать миру, что Россия самая-самая демократическая страна в мире. У нас есть свой путь. Проверенный историей. Я целиком разделяю точку зрения Солоневича, который блестяще доказывает необходимость восстановления в России православной монархии. Послушайте что он пишет: «Проблема русской монархии и Николая Второго в частности, это вовсе не проблема "реформы правления". Для России это есть вопрос о "быть или не быть". Ибо это есть вопрос морального порядка, а все то свое, что Россия давала или пыталась дать миру и самой себе - все то, на чем реально строилась наша история и наша национальная личность - было основано не на принципе насилия и не на принципе выгоды - а на чисто моральных исходных точках. Отказ от них - этот отказ от самого себя. Отказ от монархии - есть отказ от тысячи лет нашей истории».

Андрей Дуд
15.05.2010, 22:06
Итак, русское самодержавие необходимо России, потому что отказ от него – это отказ нашего исторического национально-религиозного «я». Для нас это вопрос о том быть или не быть России в принципе.

Солоневич пишет: «В течение одиннадцати веков русской истории русская национально-политическая традиция была воплощена в русской монархии. Если бы традиция была неудачна - удачна не всякая традиция - то в данных исторических и географических условиях великая нация вырасти бы не могла. Она - выросла…Проблема Николая Второго, как и проблема русской монархии вообще, есть главным образом моральная проблема. Это - не вопрос о "форме правления", "конституции", "реакции", "прогрессе" и всяких таких вещах. Это есть вопрос о самой сущности России. О нашем с вами духовном "я".»

Оби-Ван Вава
15.05.2010, 22:07
Может, не совсем в тему... Недавно наткнулся на интересную, на мой взгляд, фразу. "У России ужасное прошлое и прекрасное будущее. И так будет ВСЕГДА" ))) Не правда-ли, так оно и есть ;)

Андрей Дуд
15.05.2010, 22:08
Иван Лукьянович вводит для самодержавия очень точный термин – «ДИКТАТУРА СОВЕСТИ». Он обосновывает свою мысль: «В течение одиннадцати веков строилось здание "диктатуры совести". Люди, которые это здание возглавляли, были большими рабами этой совести, чем кто бы то ни было из нас. Они несли большие потери, чем пехота в Первой Мировой войне: из шести царей - от Павла I до Николая II - три погибли на посту: Павел I, Александр II и Николай II - ровно пятьдесят процентов…Русский царизм был русским царизмом: государственным строем, какой никогда и нигде в мировой истории не повторялся. В этом строе была политически оформлена чисто религиозная мысль.

Андрей Дуд
15.05.2010, 22:12
"Диктатура совести", как и совесть вообще, - не может быть выражена ни в каких юридических формулировках, - совесть есть религиозное явление. Одна из дополнительных неувязок русских гуманитарных наук заключается, в частности, в том что моральные религиозные основы русского государственного строительства эта "наука" пыталась уложить в термины европейской государственной юриспруденции.».(конец цитаты).

Вот почему и тему я назвал «Диктатура совести». Сегодня, спустя 18 лет после падения коммунистического режима, Россия пытается усидеть как бы на двух стульях. Попытка увязать дореволюционное прошлое с советским периодом истории создает некую двойственность в мышлении. Непонятно, наследницей чего является нынешняя РФ.

Андрей Дуд
15.05.2010, 22:14
Невозможно имея гербом двуглавого орла, петь советский (слегка переиначенный) гимн. Невозможно совместить Николая Второго и Сталина. России необходимо вернуться к простой и ясной формуле национальной идеи, благодаря которой она созидалась, росла и крепла более тысячу лет. Эта формула звучит просто:«Православие.Самодержавие.Народность». Нашему народу нужна «диктатура совести», иначе, он рискует потерять всё, даже государственность. Процессы глобализации могут просто растворить Россию во всемирном плавильном котле.
Завершить хочу словами горячего русского патриота Солоневича: «От темы русской монархии я отказаться не могу, ибо это вопрос совести. А вопрос о совести есть вопрос о жизни или смерти России. Но может быть - и не только России…».

Александр Кама
15.05.2010, 22:19
Блестяще доказывает?:) Хер он доказывает:) В мире кризис капитализма а вы про архаическую монархию:)) Дауны что-ли?:)

Александр Кама
15.05.2010, 22:20
Андрей Будякин у вашего солоневича типичный комплекс...он хочет иметь фетишь:) Царскую семью и царя и целовать их в задницу считая полубогами:) Это гениально:))

Андрей Дуд
15.05.2010, 22:20
А.КОМАРОВУ: Я не пропагандирую Солоневича. Я пропагандирую монархизм, как наиболее оптимальную форму общественного устройства для России.

Андрей Дуд
15.05.2010, 22:28
Комарову. Кризис капитализма как раз и доказывает, что России нужно искать свой путь. А свой путь -это самодержавие. И с чего Вы взяли, что монархия - это синоним отсалости? Это Вы у Ленина и Маркса прочитали? Если Солоневич Вам незнаком, то почитайте Достоевского. Он то был знатоком русской души и монархистом.

Александр Кама
15.05.2010, 22:30
Андрей Будякин Монархия и аристократия себя давно изжили вырожденцы гемофилики и прочие:)Везде это архаизм...куклы для толпы:)

Андрей
16.05.2010, 08:06
Монархия и аристократия себя давно изжили вырожденцы
В Мире известно много Монархий. Это далеко не отсталые Государства. Высочайший уровень тех.развития, высокий уровень жизни. Общественный порядок вызывает зависть. МОНАРХИЯ имеет такое же право на существование, как и многие другие.

Михаил Макк
17.05.2010, 19:19
Прочитал заглавный пост. Полностью согласен с цитируемым историком. Монархия - это здоровое состояние для России. демократия - болезнь. История это доказывает:
Александр I, который вынужденно запустил демократический сквозняк, через окно в Европу умер при весьма загадочных обстоятельствах, а вполне вероятно, что просто тайно оставил престол, испугавшись этих веяний.
Александр II, отменивший крепостное право, что противоречило монархическим устоям - погиб в результате террористического акта.
Николай II, поддавшийся демократическим влияниям и ослабивший свою власть показывает пагубность демократических веяний.
По сути отказ от монархии для России есть бунт против Бога...

Андрей Дуд
26.05.2010, 22:08
Рад, что среди нашей молодёжи есть люди понимающие ценность монархии для России. Скорее это понимание на неком подсознательном уровне. Русский православный человек не может не чувствовать что России нужен Царь.
Процитирую ещё раз Солоневича:
«Самодержавие» не может быть определено терминологически, оно должно быть описано исторически: русское самодержавие есть совершенно индивидуальное явление, явление исключительно и типично русское: «диктатура совести», как несколько афористически определил его Владимир Соловьев.

Андрей Дуд
26.05.2010, 22:17
Это — не диктатура аристократии, подаваемая под вывеской «просвещенного абсолютизма», это не диктатура капитала, сервируемая под соусом «демократии», не диктатура бюрократии, реализуемая в форме социализма, — это «диктатура совести», в данном случае православной совести. Русское самодержавие было организовано русской низовой массой, оно всегда опиралось на Церковь, оно концентрировало в себе и религиозную совесть народа и его политическую организацию. Политической организацией народа, на его низах, было самоуправление, как политической же организацией народа в его целом было самодержавие».

Андрей Дуд
26.05.2010, 22:19
Это цитата из книги "Народная монархия". Считаю. что эта книга должна быть на полке у каждого, кто любит Россию. Михаилу и Андрею советую её обязательно почитать. Это здесь:
rus-sky.org/history/library/narmon1.htm

Валерий Даса
27.05.2010, 00:02
Какое на... самодержавие. Кому оно нужно? '...было организовано русской низовой массой...' Низовая масса - это что, о людях так сказано...? Может какой нибудь низовой массе, если таковая в природе имеется, может ей и нужно самодержавие, а России - без надобности. Хоть на интуитивном уровне рассматривай, хоть на уровне сознания... одинаково.

Андрей Дуд
27.05.2010, 21:19
Если мы с вами хотим нравственной власти, то есть власти построенной на принципах справедливости, то нам нужна именно монархия. Только самодержавие есть власть, которая находится над политическими страстями, над классовыми интересами отдельных классов, групп и слоёв. Только такая власть, которая не зависит от сиюминутных потребностей, от необходимости заискивать перед кем-то, заниматься популизмом из желания понравиться, чтобы выиграть выборы, только такая власть действительно отражает интересы народа. Именно простого народа. Вся история России это доказывает. Царь всегда стоял на стороне народа, а народ на стороне Царя.

Пира Вамк
28.05.2010, 06:02
Рад, что среди нашей молодёжи есть люди понимающие ценность монархии для России.



диктатура совести у тех, кто только в середине 18 века отменил феодализм? и все это время православная религиозная доктрина владеющая умами "элиты", ни разу серьезно не воспрепятствовала рабовладельчеству?
Перефразирую Ротшильда,
замкните все рычаги управления государством на одного ключевого человека и я буду контролировать сознание этого человека, а значит всю страну. Как было сделано с Хрущевым в США и его кукурузой, что страна на 2 года попала в зависимость от мировых хлебных монополистов.


Для "думающей молодежи" о Европейской "Монархии", сначала покопайтесь на чем держится и на чем было выстроено благополучие этих стран, после дебилизм из голов повыскакивает.

Пира Вамк
28.05.2010, 06:09
Будякин, вы хотя бы в курсе кто ставит президентов на посты?:-D Они заискивают? Они вам через делегирование своих инаугурантов необходимые им требования перед вами выставляют, где вы послушно отрабатываете. А если что не так, то только на марионеток и срываетесь... Но система управления непоколебима, потому как для стада она не известна, для нее полит. спектакль выстроен...

Ольга Мат
28.05.2010, 09:25
Помойму нам и монархия не поможет. Сначала её и костяк интелегенции все пытались уничтожить, а теперь говорят о возрождении. конечно было бы наверное не плохо...Но давайте не забывать что всякая новая власть в нашей стране так и стремиться вырвать все с корня старое и построить типа новое классное. на мой взгляд надо сохранять все хорошое что было в прошлом и стремиться зделать жизнь людей лучше. конечно 100% счастья нет и небудет, но хотябы 40% рабочих законов и достойных ченовников... А устройство нашего государства зависит и от нас - не бояться, а добиваться соблюдение своих прав. А то в нашей стране закон больше на староне сильных и богатеев аллигархов за национальное достояние. Каждый новый чиновник или выше власть стоящии приходят только чтобы наваровать"уступи мне место"... а так скажу короче: - Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад. БЕРДЯЕВ Николай Александр

Андрей Дуд
29.05.2010, 10:32
Правильно, Ольга, вот для того, чтобы положить конец бесконечной чехарде, разграблению страны кланами, и нужен монарх. Монарх стоит НАД ПОЛИТИЧЕСКИМИ И ШКУРНЫМИ ИНТРЕСАМИ отдельных партий и олигархических групп. Только самодержавная власть может по-настоящему стоять на стороне простого народа. Так всегда и было. Если мы аосмотрим на нашу историю, посмотрим не с точки зрения совеской историософии и не сточки зрения западной русофобской, то увидим, что простому народу всегда жилось хорошо, когда была сильная самодержавная власть. И наоборот, беды обрушивались как раз тогдп, когда самодержавие слабело и падало. Крепостное право - это резкльтат европейничанья Петра Первого, который и положил начало настоящему закрепощению крестьян. Екатерина Вторая его дело продолжила и ещё больше закабалили народ. П вот все Цари после неё только тем и занимались, что упраздняли крепостничество. Петр подорвал принцип самодержавия и привел страну почти к гибелт. Читайте "Народную монархию" Солоневича.

Андрей Дуд
29.05.2010, 10:42
Волков пишет: диктатура совести у тех, кто только в середине 18 века отменил феодализм? и все это время православная религиозная доктрина владеющая умами "элиты", ни разу серьезно не воспрепятствовала рабовладельчеству?

Во-первых. А что итсория России начинается только с 18 века? Во-вторых, разберитесь сначала хорошо в термине "феодализм". В России по большому счету никогда и не было феодализма! Феодализм был в европе, оттуда к нам его и экспорптировал Петр Первый, пошедший против Московской Руси, против принципов самодержавия. вы веь имеете в виду крепостное право. как я понял? Так вот, крепостничество - это вид европейского рабства, насажденный Петром и Екатериной.

Андрей Дуд
29.05.2010, 10:42
Именно они начали рубить сук, на котором сами и сидели, и чуть было не поплптились за это. Увлечения Екатериной Вольтером и прочими "гуманистами" очень быстро прошло, когда она поняла, что сама раскачивает трон и руштт Церковь - социаотную основу России. С ослаблением самодержавия Россию всегда постигали беды. С усилением цапрской власти - Россия всегда поднималпсь.

Андрей Дуд
29.05.2010, 11:06
Волков пишет:Перефразирую Ротшильда,
замкните все рычаги управления государством на одного ключевого человека и я буду контролировать сознание этого человека, а значит всю страну. Как было сделано с Хрущевым в США и его кукурузой, что страна на 2 года попала в зависимость от мировых хлебных монополистов.

Ротшильд прав, но лишь в отношении президентов, премьеров, первых секретарей и прочих избираемых периодически лиц власти. Система демократии действительно позволяет контролировать первых лиц государства, что мы и наблюдаем сегодня. В отношении же монархии методы Ротшильда не работают и работать не будут. В отношении именно русской монархии – православного самодержавия. Так как нынешние европейские конституционные монархии – это скорее антикварная мебель, это такой себе красивый фасад демократии.

Андрей Дуд
29.05.2010, 11:07
Я говорю о нашей монархии – самодержавии, которая априори не могла быть подконтрольна какой-либо антироссийской силе. Русский Царь был частью Церкви, её главой. А Церковь невозможно взять под контроль. Почему Петр Первый натворил в России так много бед? Как раз потому что пренебрег Церковью. Россия сохранила свою самобытность, саму себя во времена Петра и Екатерины как раз потому, что народ русский в основной своей массе сохранил верность принципам самодержавной власти, как власти богоданной. Когда самодержавная власть слабела по вине самих монархов, народ выправлял ситуацию. Так было и в Смутное время. Ведь народ в 1613 году, сам положил конец смуте и что сделал? Установил демократию?

Андрей Дуд
29.05.2010, 11:07
? Нет, он установил самодержавие! Это ведь факт! Почему этого никто не хочет видеть? А кричат о демократии?
Вот почему Пир Волков. Царями нашими управлять в принципе было невозможно, для этого у ротшильдов просто не было рычагов давления. Царскую власть можно было только уничтожить физически, вырвать с корнем. Что и было сделано большевиками.
Кстати, Троцкий прямо говорил: «Если бы белые догадались выкинуть в массы лозунг «За кулацкого Царя!» мы не продержались бы и двух недель.»
Но вырвать сознание необходимости царской власти из глубин православного народа невозможно! Пока есть Церковь Православная будет жить и это чаяние воссоздания Самодержавия.

Андрей Дуд
29.05.2010, 11:17
Волков пишет: Будякин, вы хотя бы в курсе кто ставит президентов на посты? Они заискивают? Они вам через делегирование своих инаугурантов необходимые им требования перед вами выставляют, где вы послушно отрабатываете. А если что не так, то только на марионеток и срываетесь... Но система управления непоколебима, потому как для стада она не известна, для нее полит. спектакль выстроен...


Вот это, Пир, и есть демократия! Это спектакль, где народ лишь послушно исполняет отведенную ему роль статиста! Поэтому я и выступаю за самодержавие (не путать с конституционными монархиями!). Только царская власть может гарантировать народу его независимость от любого вида театрализованных шоу.

Андрей Дуд
29.05.2010, 11:18
Но царская власть не может быть навязана сверху. Кем-то установлена насильно. Она может вырасти только из народа, из его сознания. Народ должен созреть до понимания благости царской власти. Скажу больше: Царя надо заслужить и выстрадать. Царская власть и есть власть народная, власть по совести. Как там говорится: служить не за страх, а за совесть! Демократы служат за деньги и частично из страха. И только Царю можно служить за совесть.

Ольга Мат
08.06.2010, 21:23
все же я е могу представить какая бы была наша манархия и кого посадить на присол???потомков романовых???так их пруд пруди или потомков русской интелегенции которые толком и по русски говорить не могут. вся наша система полупрогнившее яблоко. вы правы тем что каждый тянет одеяло на себя и хочет урватькусок. политики себе и таже наша интелегенция и культурные слои только заботать бы денег, а те кто действительно стараеться передать будущему покалению хоть что no полезеное и достойное живут в нищите и никто не слышит их. а народу помойму уже и все равно. только с интересом наблюдаешь на нашими политиками как клоуны в цирке кто смешнее и удачнее выступит. только победоносные лозунги и показуха

Ольга Мат
08.06.2010, 21:34
Любое государство создается самим народом для того, чтобы возложить на него функцию организации самозащиты. Выбор формы правления, политического
режима происходит взависимости каких-либо особенностей; географических,климатических, исторических условий.
Государство представляет собой совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших
судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников.

Ольга Мат
08.06.2010, 21:35
Кризис политической власти в России заставил многих пересмотреть свои взгляды на демократическое государство. СССР существовал за счет жесткой
идеологии, тоталитарного режима. Когда же Горбачев попытался привнести демократические принципы (реально), советская система рухнула. Попытка
построить западную демократию привела к тому, что мы имеем сегодня. На фоне всего этого важно разобратся хотя в понятии самого государства и выяснить
наличие государственных перспектив у России.

Ольга Мат
08.06.2010, 21:47
я с удовольствием перечитываю историю госсударства российского и думаю: жаль что унас в настоящее время нет того духа и мираощущения как было у наших предков, а может оно спит или что с нами случилось, где наша величие, сила братства...? народ толком бесправный. политики, чиновники, артисты...живут сами по себе. армия как замучиный голодный котенок. нам бы наверное такого как петра 1.

Михаил Дкэ
09.06.2010, 01:38
Обратите внимание, что на четырёх страницах вы пишете о том что верите исключительно в твёрдую руку, спасителя, вождя. В народ, в демократию, себя самих - нет.

Ольга Мат
09.06.2010, 12:04
я верю в себя и наш народ. я не верю политикам так как они красиво говорят и мало делают. почему наш народ долго терпит и долго просыпается. я не призываю идти на митинги или свергуть власть, мол вся плахая. нет! есть плюсы и есть минусы, а болтологии много. мой дедуля был коммунист и он плакал когда распался союз и говорил: что еще вспонтите как жили... и он был прав. сейчас такая тенденция что на работах люди вынуждины работать за копейки и терпеть от некотоых работодателей слова типа "вам и так платят работайте давайте или вы особо одаренныу", вобщем чиновники плохо работают. развели партий и сидят спят на заседаниях в думе. а еще говорят жить будем как в европе да никогда этого не будет. сначала всех взяточников посадить, и навести порядок на местах. может я немного не втему, извиняюсь

Михаил Дкэ
09.06.2010, 12:12
(Y) А ещё лучше казнить на площадях, чтоб не повадно было. Сначала взяточников, потом моральных уродов, потом дураков, а потом недобрых людей.

Светлана Кану
09.06.2010, 13:33
:-D :-D :-D А когда они все будут казнены,а желание казнить останется(во вкус быстро входят) ? Тогда что делать?

Светлана Кану
09.06.2010, 13:51
На всяк.случай оговорюсь: Я не монархистка...
А можно с большой долей уверенности сказать, что нынешняя форма правления чем-то принципиально отличается? Да, "титулы"( названия должностей) другие, но ясно просматривается тот же неизменный принцип единоначалия, та же практически назначаемая властная вертикаль, то же выборное, но не имеющее никаких прав"Земство". Даже передача власти – преемнику...Чего же ещё желать,Андрей Будякин?Ваши мечты реализованы...

Aleksandra Fiig
09.06.2010, 20:22
СССР существовал за счет жесткой
идеологии, тоталитарного режима.Когда же Горбачев попытался привнести демократические принципы(реально), советская система рухнула.
СССР существовал за счёт цен на природные ископаемые.
Советская система рухнула потому, что рухнули цены на нефть и не стало денег на покупку продовольствия. Помните ли вы, что было в магазинах в конце 80-х и в 90-х? А ничего не было. Своего не производили, покупать было не на что. Платить республикам за покладистость тоже стало нечем. Пока им Россия отстёгивала хорошие куски из бюджета, был смысл за Москву держаться.
Во всех событиях, какие бы не происходили, всегда надо искать материальный фактор. Идеология - надстройка, так нас учили на уроках марксизма-ленинизма. Так что демократию Горбачёв затеял не от хорошей жизни. При тех условиях Союз было просто не удержать.

Светлана Кану
09.06.2010, 20:56
Горбачёв сам не знал для чего это устроил...Думать было некогда и нечем...Надо было продавать страну.Что он и сделал,за что и получил пресловутую нобелевскую премию...А идеологии как раз нам и не хватает...

Светлана Кану
09.06.2010, 20:57
СССР существовал за счет жесткой
идеологии, тоталитарного режима
Назовите хотя бы одну страну без тоталитарного режима...

Михаил Дкэ
10.06.2010, 02:39
Если бы не было Горбачёва, бывшие республики/нынешние независимые страны начали бы борьбу за независимость с оружием в руках, и пролилось бы много крови, и репутация России была бы ниже плинтуса. Потому что после начала восстаний на границах России, началось бы жестокое противоборство с центральной властью русских. В республиках началась бы внутренняя война: русские против националов. И в результате Россия бы ушла, но с позором и в крови. Скажите Горбачёву спасибо, что он сделал это так же хорошо, как разошлись Чехия и Словакия.

Aleksandra Fiig
10.06.2010, 07:00
Горбачёв и правда много сделал для имиджа России. Хотя бы то, что он первый из высших руководителей начал выезжать в мир с супругой. Уж сколько грязи на него за это вылили, одевается дорого, выглядит слишком хорошо. А КАК должна выглядеть первая леди уважающего себя гос-ва?

Андрей
10.06.2010, 07:03
Самое большое преступление М.С.Горбачёва- согласился на воссоединение Германий. В Европе возродилась гидра всех самых ужасных преступлений за всю историю человечества. Этого ему не простят потомки.

Aleksandra Fiig
10.06.2010, 08:00
Андрей, пока были деньги, СССР подкармливал Восточную Германию, когда денег не стало, удержать ГДР было просто нечем! Горбачёв, не Горбачёв, воссоединение Германий должно было произойти и произошло.

Андрей
10.06.2010, 08:06
Aleksandra Feigina! На воссоединение трёх Германий необходимо было неформальное согласие США, СССР и Англии. Некоторые нюансы необходимо было согласовать с Францией. Только английская Железная Леди категорично была против. Она предупреждала:"Объединение- величайшая ошибка. А может- преступление".

Светлана Кану
10.06.2010, 11:30
Не скажу(горбачёву)спасибо.Я осталась жить в России,потому и не скажу.

Aleksandra Fiig
10.06.2010, 18:45
Андрей, а какую третью Германию имеете в виду? Всю жизнь знала про ФРГ и ГДР.

Ольга Мат
10.06.2010, 23:14
да горбачеву нельзя сказать спасибо - многие люди были не готовы и выкинуты жизнью на просторы в которых они пробуют выжить и сегодня. но раз в нашей истории произошло то на мой взгляд надо не поливать друг друга грязью как делают это другие страны, а сохранить то хорошое, что у нас осталось. к сожалению все эти политические интриги говорят об обратном, только вот нам простому народу делить нечего и нам все равно какой цвет кожи и кто ты - русский, атар, казах или монгол...

Я-КА
11.06.2010, 09:56
Гробы для американцев
video.i.ua/user/370552/13147/137228/

Андрей Дуд
20.06.2010, 21:33
Светлана Канунова пишет: А можно с большой долей уверенности сказать, что нынешняя форма правления чем-то принципиально отличается? Да, "титулы"( названия должностей) другие, но ясно просматривается тот же неизменный принцип единоначалия, та же практически назначаемая властная вертикаль, то же выборное, но не имеющее никаких прав"Земство". Даже передача власти – преемнику...Чего же ещё желать,Андрей Будякин?Ваши мечты реализованы

Нынешняя власть ничего общего с православной монархией не имеет. Владимир Соловьев неслучайно назвал самодержавие ДИКТАТУРОЙ СОВЕСТИ. Совесть – это категория религиозно-нравственная, а не формально-юридическая.

Андрей Дуд
20.06.2010, 21:34
Совесть воспитывалась в народе Церковью. И пока была глубокая вера - была и совесть. А пока была совесть – был и Царь. Царская власть с точки зрения православного народа была наилучшим выразителем идеи Боговластия. Ведь с точки зрения христианской ВЛАСТЬ ПРИНАДЛЕЖИТ БОГУ, А НЕ НАРОДУ. Это сегодняшнее искаженное антихристианское мировоззрение втолковывает обывателю: власть должна принадлежать народу! Этот постулат стал аксиомой. Хотя если внимательно в него вдуматься, то становится очевидным, что это утверждение, мягко говоря, не выдерживает никакой критики. Народу нужна не власть, ведь власть – это лишь инструмент для достижения каких-то целей. Важно понимать какова цель. Для христианского народа, каковым в большинстве своем был русский народ, главной целью была жизнь во Христе, жизнь по Божьим законам, а не по греховным человеческим. Потому и верховную власть русский православный народ вверил в руки Царя -Помазанника Божия.

Андрей Дуд
20.06.2010, 21:36
. Служение Божественной Истине, а не своему собственному «я» было для народа главным. Самодержавная власть не вычисляла истину подсчетом голосов, а соборно служила единой для всех высшей Истине, стараясь понять и единогласно выразить волю Божию. Именно в этом состояла и роль Земского Собора в призвании Царя как всенародный способ торжества идеи Боговластия, а не народовластия. При этом Царь несет тяжелейшее бремя: он “не обладатель всех прав человеческого общества, а носитель всех обязанностей человеческого общества” по отношению к Богу и в этом должен быть “началом и образцом для всех своих подданных” (Зызыкин). В так называемом “русском деспотизме” (как его видел Запад) была заложена идея служения всего народа: крестьян — дворянину, дворян — царю, царя — Богу.

Андрей Дуд
20.06.2010, 21:37
Отсюда понятно, почему и рядовой русский человек на первое место ставил не права и свободы, а обязанности. С точки зрения Православия они первичны: лишь из обязанностей человека перед Богом как высшей Истиной вытекают его права, — это отмечали такие разные мыслители, как Л.А. Тихомиров, С.Л. Франк и B.C. Соловьев; последний заметил, что сословие, имеющее наибольшие обязанности, “может этим только гордиться, ибо чувство долга и сознание обязанностей очищает и облагораживает, а претензия на права озлобляет и делает мелким и придирчивым”. Именно высшие ценности Царства Божия заставляли русского человека ограничивать себя в желаниях земных благ, личных политических прав и власти так он понимал настоящую духовную свободу, соизмеряя все с ценностями жизни вечной.

Андрей Дуд
20.06.2010, 21:38
Вот почему в России не было “священной” частной собственности, а писаные правовые нормы (не столь детальные, как на Западе) применялись вместе с неписаным законом православной совести. Поэтому и понятие социальной справедливости на Западе означало соблюдение юридической законности в имущественно-потребительских интересах отдельного индивидуума, а на Руси единую для всего народа обязанность служения. Именно в этой общей для всех цели служения и спасения в Царство Небесное, в отличие от западного индивидуализма, коренится и русский соборный коллективизм. Само государство в русском понимании обретало ценность только в служении Божию замыслу, в обуздании земного греха и сил зла (согласно словам апостолов Петра и Павла о назначении власти).

Андрей Дуд
20.06.2010, 21:40
Тогда как, важнейшим признаком западной “демократии” и “свободы” стало то, что сознание единой Истины было заменено равнодушием к ней, “плюрализмом” множества эгоистичных равноправных “истин”, узакониваемых арифметическим большинством голосов. Назначение западного демократического государства — лишь охранять эту “свободу” (в том числе свободу уклонения от Истины и проповедования лжи) и служить “воле народа” независимо от ее правоты.
К началу XX в. западные демократии уже представляли собой: юридически — “власть народа”, фактически — власть денег, инструментом же осуществления власти стало потакание низменным инстинктам людей, что и усилило тенденцию к новому варварству и духовному рабству человечества в мировом масштабе. Чем демократичнее становился мир в западном понимании, тем несвободнее он был с христианской точки зрения, подпадая в рабство силам зла.

Андрей Дуд
20.06.2010, 21:41
В демократии источник власти был уже не в Боге (как в монархии), а в греховной “воле народа”, которой прикрывались эгоистичные устремления богатейших слоев общества, ставших вольными или невольными инструментами антихристианских сил. И сама цель такой демократии была выражена в теории “прогресса” как все большее достижение обществом исключительно земного счастья, что лишало смысла обетование Христа о Царствии Божием. Таким образом, западная “демократия” — это не просто форма правления, внешне противоположная монархии, но и система мировоззрения, противоположного христианскому.

Андрей Дуд
20.06.2010, 21:42
Бердяев писал: “Секулярная демократия... хочет политически устроить человеческое общество так, как будто Истины не существовало бы...”. Вообще, “воля народа не может быть арифметически выражена... То оторванное человеческое поколение очень краткого отрывка исторического времени, исключительно современное поколение и даже не все оно, а какая-то часть его, возомнившая себя вершительницей исторических судеб, не может быть названо народом. Народ есть великое историческое целое, в него входят все исторические поколения, не только живущие, но и умершие, и отцы и деды наши... Самоутверждение современного поколения, превозношение его над умершими отцами и есть коренная ложь демократии” (“Новое средневековье”, 1924).

Андрей Дуд
20.06.2010, 22:44
Ольга Латош пишет: все же я не могу представить какая бы была наша монархия и кого посадить на престол??? Потомков Романовых??? так их пруд пруди или потомков русской интелегенции которые толком и по русски говорить не могут.
Оля, главный вопрос сегодня не в том КОГО ИМЕННО ПОСАДИТЬ НА ПРЕСТОЛ. Главный вопрос в том, чтобы народ В ПРИНЦИПЕ ОСОЗНАЛ НЕОБХОДИМОСТЬ И СПАСИТЕЛЬНОСТЬ ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ. А это возможно только через оцерковление народа. Народ наш в основе своей должен вернуться к Богу, к Церкви Христовой Православной. А как только это произойдёт, то осознание необходимости Царской власти придёт само собой. И тогда народ изберет себе Царя.

Андрей Дуд
20.06.2010, 22:45
Не столь важно кто это будет, из Дома Романовых, Рюриковичей или какого-то другого. Важно, чтобы сам народ загорелся идей самодержавия. Почти двадцать лет Россия переживала трагическое Смутное время на пороге 17 века. Оно началось с пресечением рода Рюриковичей. Русь стояла на гране полного исчезновения. Народ поднялся и навёл порядок. Не аристократия, не элита, не боярство. А простой сермяжный народ из глубинки. Народ избрал себе Царя из рода Романовых, ничем особым тогда непримечательном. С восстановлением самодержавия смуте был положен конец. Понимаете Оля? Народ осознавал, что судьба Руси и самого народа нашего напрямую связана с Царской властью, что только Царь православный есть единственный наилучший выразитель интересов народа.

Андрей Дуд
20.06.2010, 22:46
И народ вернул себе Царя. Не из Рюриковичей, из другого рода. В данном случае не фамилия, не личность Царя важны. Важен принцип Царской власти. Главное, чтобы в народе жила монархическая идея. Чтобы идея эта базировалась на глубокой вере и любви.
А то что многие эмигранты царских кровей с трудом говорят по-русски не страшно. Последняя наша Государыня Александра Феодоровна Романова (до крещения в Православии Аликс) была наполовину немка, наполовину англичанка. Её ведь обвиняли в шпионаже в пользу Германии! Так вот она самой своей смертью доказала свою любовь и преданность России и русскому народу. Она разделила трагическую судьбу Государя Императора Николая Второго. Вместе с ним и своими детьми она без ропота взошла на Голгофу. Кто после этого может упрекнуть её в нерусскости?!

Андрей Дуд
20.06.2010, 22:47
Да она в тысячу раз более русская, чем многие этнические русские. Демократ Керенский при первой опасности удрал за океан под крыло к своим покровителям. Царь и Царица остались со своим народом и разделили страшную участь миллионов замученных людей. А сестра Государыни Елизавета Феодоровна ( до крещения Элла) приняла монашеский постриг, создала знаменитую Марфо-Мариинскую обитель для сирот, которая и по сей день существует. Её зверски убили днём позже Государыни 18 июля 1918 года в Алапаевске, в 150 верстах от Екатеринбурга.

Андрей Дуд
20.06.2010, 23:33
Ольга Латош пишет: … а те кто действительно старается передать будущему поколению хоть что-тo полезное и достойное живут в нищете и никто не слышит их. а народу по-моему уже и все равно.
Не Вы ли Оля цитировали проникновенные строки иеромонаха Романа Матюшина:
Без Бога нация - толпа,
Объединенная пороком,
Или слепа, или глупа,
Иль, что еще страшней, - жестока.
И пусть на трон взойдет любой,
Глаголющий высоким слогом,
Толпа останется толпой,
Пока не обратится к Богу!

Андрей Дуд
20.06.2010, 23:34
Видите, отцу Роману не всё равно, мне не всё равно, Вам не все равно. Как минимум троим не всё равно! В одном из своих стихотворений отец Роман пишет:
Ужели наша Родина пропала?
Ведь верных – капля в море – страшно мало.
Количество тут вовсе не при чём:
Дух Родины витает и в одном.
Чтоб некогда во многих водвориться,
И новою страною возродиться.

Валерий Даса
21.06.2010, 07:40
Чем за обще счастье без толку страдать, лучше счастье кому-нибудь близкому дать. Лучше друга к себе привязать добротою, чем от пут человечество освобождать.
О. Хайям.

Ольга Мат
21.06.2010, 13:09
андрей я имела виду что вера то верой а народ больше не доверят власти и все больше людей считают что в нашей стране беспредел и одна показуха....мы много говорим и мало делаем. Родина останеться Родиной и мы всегда будем стараться сделать ее лучше речь только в одном - одни стараются и другие разваровывают... посмотрите _ мы все говорим запад да запад - так там хоть законы работают кто бы не приступил закон любой сядет. а скольких у нас судили и пытаются снять с руководящих постов. нужны самые жосткие законы по корупции..

Андрей Дуд
21.06.2010, 17:33
Никто и не спорит Оля, что с коррупцией надо бороться. Только как? Власти никто не доверяет? Так ведь сами эту власть избрали. Разве не так? Каждый народ заслуживает той власти, которую имеет. Так на кого пенять, что вокруг беспредел и взяточничество? Придут новые выборы и снова изберем власть, и снова будем ею недовольны. Поэтому я и говорю, что начинать надо не с того конца. Хотим победить коррупцию? Надо начинать бороться с бездуховностью. Надо, чтобы в каждой деревушке был храм, и чтобы в этот храм народ шёл, молодежь, все. Вернется в души народа вера – наладится жизнь, изменится к лучшему, сойдет на нет коррупция. Только через веру, через Церковь возможно возрождение России.

Андрей Дуд
21.06.2010, 17:34
Да на Западе порядок, там почти нет коррупции. Там высокий жизненный уровень, там высокие социальные стандарты. Но нам на Запад нельзя ориентироваться. Они веками выстраивали свой образ жизни, выстраивали на иных ценностях, иными путями. Если мы будем слепо копировать западные схемы, то России просто не станет. Вообще это тема отдельного большого разговора. Вы не задумывались почему Россия всегда, во все периоды своей истории была беднее Европы? Почему среднестатистический русский всегда жил беднее среднестатистического француза? А вот почитайте книгу А.П.Паршева «Почему Россия не Америка». Знаете поговорку: что немцу хорошо, то русскому – смерть (или наоборот). Так ведь не в бровь, а в глаз сказано. Нам надо наш вековой опыт поднимать. Как говорил один очень мудрый государственный муж (к сожалению не помню кто): «Дайте нашему православному батюшке двадцать лет спокойной работы в русской деревне, и вы не узнаете России».

Андрей Дуд
21.06.2010, 19:28
Ольга Латош пишет: я с удовольствием перечитываю историю государства российского и думаю: жаль что у нас в настоящее время нет того духа и мироощущения как было у наших предков, а может оно спит или что с нами случилось, где наша величие, сила братства...?
Что делало наших предков сильными? Что было краеугольным камнем, на котором строилось всё здание Русской государственности? Вера православная. На первом месте у нашего народа всегда стоял Бог. Именно это делало наш народ непобедимым. Если мы внимательно проанализируем нашу более чем тысячелетнюю историю, то увидим, что у России и своей собственной национальной идеи никогда не было. Русская национальная идея – это Православие, это верность Христу.

Андрей Дуд
21.06.2010, 19:29
Русское государство – это государство православное. Даже название основного сословия России - крестьянство – говорит само за себя. Крестьянство – от слова «крест».
Хочу привести цитату русского духовного писателя К.Н.Леонтьева конца 19 века: «Как таковые, мы должны желать, чтобы наибольшее число людей на свете стали тоже православными; дело тут прежде всего для нас не в земном русизме, а в загробном спасении душ этих прозелитов и отчасти, в прощении, быть может, наших грехов за наше усердие в проповеди и борьбе с разными препятствиями. Вот самая основная, существенная сторона вопроса, общая и русскому, и греку, и и православному японцу или камчадалу.

Андрей Дуд
21.06.2010, 19:30
Человек истинно верующий, в случае, когда Империя лишится права на дальнейшее обособленное историческое существование не должен колебаться в выборе между верой и отчизной. Вера должна взять верх, и отчизна должна быть принесена в жертву уже потому, что всякое государство земное есть явление преходящее, а душа моя и душа ближнего вечны, и Церковь тоже вечна. Вечна она в том смысле, что если 300 000, или 300 человек, или всего три человека останутся верными Церкви ко дню гибели всего человечества на этой планете, то эти 300 000, эти 300, эти три человека будут одни правы, и Господь будет с ними, а все остальные миллионы будут в заблуждении. Поэтому. Чем более мы спасем людей, тем лучше и для них, и для нас.

Андрей Дуд
21.06.2010, 19:31
Это так. Но, с другой стороны, правда и то, что в настоящее время для верующего человека Россия должна быть очень дорога – как самый сильный оплот Православия на земле. Люди слабы, им часто нужна опора внешняя, опора многолюдства, опора сильной власти, опора влиятельной мысли, благоприятно для веры настроенной. Если же Россия, как сила православная, может быть дорога даже и японскому прозелиту, то, разумеется, она должна быть ещё дороже русскому верующему человеку. Этот русский верующий человек должен бороться за веру и за Россию, насколько у него есть ума и сил».

Андрей Дуд
21.06.2010, 19:33
Обращаю внимание всех читателей на самую главную мысль Константина Леонтьева: на первом месте всегда должна быть вера, а не Отчизна. Ведь государство – это явление земное, преходящее. «Не сила России нужна Церкви, сила Церкви необходима России» подчёркивал Леонтьев и другие православные мыслители.
Земное величие России, её просторы, её экономическое, политическое и военное могущество – есть лишь производные более главного – крепкой веры христианской. Россия никогда не искала земного величия, она прежде всего искала Царствия Небесного. Всё точно по Библии: Ищите же прежде Царствия Божия и правды Его, и это все приложится вам. (Мф.6.33).

Андрей Дуд
21.06.2010, 19:34
). Вот Вам Оля и ответ на вопрос «что с нами случилось?». Мы от Бога отвернулись. Мы во главу угла поставили земные, тленные ценности, свое собственное «я», некие эфемерные лозунги «демократию», «свободу», «равенство». Когда народ перестанет бороться за демократию и свободу, а начнет думать о спасении своей собственной вечной души, начнёт искать Царствия Божия, то и жизнь государства наладится, и, если будет угодно Богу, Россия вернет себе свое славное имя.

Андрей Дуд
21.06.2010, 19:35
Ольга Латош пишет: На фоне всего этого важно разобратся хотя в понятии самого государства и выяснить наличие государственных перспектив у России.
На мой взгляд, у России есть будущее лишь в одном случае, если она вернется на тот, проверенный столетиями, прерванный насильственно в 1917 году путь исторического развития. Современная РФ должна чётко и ясно провозгласить преемницей какого государства она является – Российской Империи или СССР. До тех пора пока политическая российская элита будет топтаться в нерешительности, примеряя чужой западный фрак, пытаясь уйти от прямого ответа, положение страны и народа будет только усугубляться.

Андрей Дуд
21.06.2010, 19:36
Попытки РФ встроиться в Новый мировой порядок, где правит бал Запад, ничего кроме разочарования не принесут. В Новом мировом порядке для России места нет. Разве что в виде послушной марионетки, а ещё лучше в виде множества раздробленных мини-стран (к чему и ведёт дело закулисное Мировое правительство). Чтобы легче было проглотить и переварить. Не надо строить иллюзий. Дружественные улыбки Обамы и рукопожатия Саркози и Берлускони – это не более чем дипломатия. Инвестиции в РФ если и пойдут, то только на условиях выгодных Западу, но не нашему народу. Россия их вообще не интересует.

Андрей Дуд
21.06.2010, 19:37
Наши природные богатства слишком дороги, а потому невыгодны. Большая часть территории РФ и с точки зрения промышленного развития, и с точки зрения агропропромышленной невыгодны. Наш народ построил государство там, где просто выжить тяжело, не говоря уже о том, чтобы иметь конкурентоспособную экономику. Так что Россия Западу неинтересна.

Дотан Йана
21.06.2010, 19:39
Итак: с 1880 по 1916 год, по данным тех же ежегодных докладов царю можно подвести печальный итог:
от “неестественных причин” (голода, эпидемий, детской смертности, убийств, самоубийств,
при подавлении крестьянских бунтов, в “мелких войнах” и т.п.) погибло до 20 миллионов “православных душ”.
Впечатляет? Меня тоже..

Дотан Йана
21.06.2010, 19:39
Кстати, по законам того времени, в общую статистику расчета средней продолжительности жизни не входили:
смертность детей до 1 года, убийства, самоубийства, гибель солдат,
смертность заключённых, беспаспортных, старообрядцев, не признававших “официальную” православную церковь и “инородцев”.

Дотан Йана
21.06.2010, 19:39
что “повальное пьянство беднейшего населения нарушает здоровье ребёнка еще до рождения его”.
Еще один характерный факт: на листе отчета за 1912 год против слов:
“До 10 % крестьянских детей являют признаки умственной недостаточности” рукой царя написано: “Не важно”.
Такая же пометка стоит в том же докладе против строк,
что “средняя продолжительность жизни в России 30,8 года”.

Дотан Йана
21.06.2010, 19:39
На мой взгляд, у России есть будущее лишь в одном случае, если она вернется на тот, проверенный столетиями, прерванный насильственно в 1917 году путь исторического развития.
**
Очень показательно это "состояние. Прос*ано две войны подряд, развалена экономика, казнокрадство и коррупция достигло немыслимых величин.
По докладу на ежегодной сессии Министерства здравоохранения Российской империи:
“Из 6-7 миллионов ежегодно рождаемых детей 43 % не доживает до 5 лет.
31 % в той или иной форме обнаруживают различные признаки пищевой недостаточности:
рахита, цинги, пеллагры и проч.” Уже тогда ставился вопрос о том,

Дотан Йана
21.06.2010, 20:02
А Будякин, как мне кажется, родственник Никитки Михалкова..Одинаково снесло крышу на посконности и православности с монархией вкупе.

Александр Жав
25.06.2010, 07:16
Пан Плотников, Вы что нибудь ещё читали кроме доклада Министеррства здравоохранения РОССССИйской империи?
ТУТ О СОВЕСТИ, А НЕ О ТОМ КТО ВЫЖИЛ.

Александр Жав
25.06.2010, 07:20
Интересные вещи происходят БУДЯКИН - рассуждает о совести, БУЛГАКОВ - учит правильному отношению к действительности.
(БУЛГАЧИТЬ - подделывать меха под дорогие)

Андрей Дуд
17.07.2010, 20:36
В ночь с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге большевики убили Царскую семью. Тела отвезли на заброшенный рудник, разрубили на части и сожгли при помощи бензина и кислоты. Ночь опустилась на Россию…

Шумит народ, тупой и дикий,
Бунтует чернь, как в оны дни,
Несутся яростные крики:
«Распни Его, Пилат, распни!
Распни за то, что Он смиренный,
За то, что кроток лик Его.
За то, что в благости презренной
Он не обидел никого.

Андрей Дуд
17.07.2010, 20:38
Взгляни - Ему ли править нами,
Ему ли, жалкому карать!
Ему ли кроткими устами
Своим рабам повелевать!
Бессилен Он пред общей ложью,
Пред злобой. Близкой нам всегда,
И ни за что к Его подножью
Мы не склонимся никогда!»
И зло свершилось! Им в угоду
Пилат оправдан и омыт,
И на посмешище народу
Царь оклеветан… и… убит!
……………………………
Нависла мгла.Клубятся тени.
Молчат державные уста.
Склонись, Россия на колени
К подножью Царского Креста!

Андрей Дуд
17.07.2010, 23:17
Ответ Владимиру Плотникову.
Владимир, приведенные Вами факты (если, конечно, они соответствуют действительности) должны произвести на обывателя ужасающее впечатление: ах как было ужасно при Царе! Особенно убийственна Ваша концовка: «C 1880 по 1912 годы, по данным тех же ежегодных докладов царю… погибло до 20 миллионов «православных душ». Впечатляет? Меня тоже…». В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне 1-ой Мировой войны, народонаселение её увеличилось на 60 миллионов; таким образом в Царской России народонаселение возрастало на 2.400.000 в год. Если бы не случилось революции в 1917 г., к 1959 году её население должно было бы достигнуть 275.000.000, а не 215 миллионов!

Андрей Дуд
17.07.2010, 23:18
Кровавый советский опыт обошёлся России не менее чем в 60 миллионов жизней. Впрочем данные экспертов по демографии очень сильно отличаются. В СССР в отличии от Царской России реальных цифры людских потерь скрывали! Есть и такие, кто говорят о 100 миллионах потерянных для России людей! Впечатляет?
Итак, Владимир, Вы ещё раз, поневоле, подтвердили блестящий тезис Ивана Лукьяновича СОЛОНЕВИЧА, который я здесь уже пару раз приводил: ««Русская история, при всей ее огромности, в сущности, очень проста. И если мы будем рассматривать ее не с философской, а с научной точки зрения - даже и отбрасывая в сторону какие бы то ни было "эмоции", то на протяжении одиннадцати веков мы можем установить такую связь явлений:

Андрей Дуд
17.07.2010, 23:20
Чем было больше "самодержавия", тем больше росла и крепла страна.
Чем меньше было "самодержавия", тем стране было хуже.
Ликвидация самодержавия всегда влекла за собою катастрофу».
Да, самодержавие не было идеальной формой общественно-политического устройства. Идеальных форм нет и быть не может в принципе. Да, при самодержавии далеко не всё было хорошо. Но с крушением самодержавия всё стало ещё хуже! И так всякий раз: как только ослабевала царская власть – Россию постигали беды, как только самодержавие крепло – Россия поднималась и расцветала. Если верить приведенным Вами цифрам, то Россия с 1880 по 1912 год потеряла 20 миллионов человек. Ужасно? Ужасно, конечно.

Андрей Дуд
17.07.2010, 23:20
Но ведь примерно в этот же период, с 1894 по 1913 годы население России выросло на 60 миллионов! Могло бы вырасти, наверное, и на 80, и больше. Но увы, те, кто ликвидировали царизм, показали как они умеют решать демографический вопрос, устроив народу кровавую баню. Большевики превратили Россию в один большой ГУЛАГ , тут говорить о демографических успехах вообще не приходится. Ну, а как сейчас, дела с приростом населения в РФ? Мягко говоря, неважно, не так ли? Так в чём же я неправ, когда говорю о преимуществах самодержавия?

Андрей Дуд
17.07.2010, 23:21
Я могу привести Вам немало цифр и фактов, которые свидетельствуют, что самодержавная Россия была далеко не отсталой и забитой страной. Какой её представляют до сих пор многие «историки» и «политологи». Вот, например, по налогам. В России налоги, до первой мировой войны, были самыми низкими во всём свете. Бремя прямых налогов в России было почти в четыре раза меньше, чем во Франции, более чем в 4 раза меньше, чем в Германии и в 8,5 раз меньше, чем в Англии. Бремя же косвенных налогов в России было в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Франции, Германии и Англии. Общая сумма налогов на одного жителя в России была более, чем вдвое меньше, нежели в Австрии, Франции и Германии и более, чем в четыре раза меньше, чем в Англии.

Андрей Дуд
17.07.2010, 23:22
Известно ли Вам, что Императорское социальное законодательство было несомненно самым прогрессивным в мире. Это заставило Тафта, тогдашнего Президента Соед. Штатов, за два года до 1-ой Мировой войны публично заявить, в присутствии нескольких русских высокопоставленных лиц: "Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может".

Андрей Дуд
17.07.2010, 23:23
Вы упоминаете, что Россия проиграла две войны – русско-японскую и первую мировую (или, как её называли, германскую). Во-первых, за тысячелетнюю историю России, выигранных войн было всё же больше, чем проигранных, согласитесь. В противном случае России просто не существовало бы. Во-вторых. Надо прекрасно понимать, что все свои войны Россия вела ОДНА ПРОТИВ ВСЕХ! Вся история России - это история обороняющейся крепости. И в русско-японскую против России воевала не одна Япония, а, как всегда, весь Запад, вся мировая финансовая система. Мировая закулиса объявила России войну, ей отказали в кредитах. Выиграть в таких условиях было чрезвычайно трудно. В первую мировую войну против России воевали не только Германия и Австро-Венгрия. Страны Антанты лишь на бумаге были нашими союзниками. Интересы наших «союзников» по Антанте и Германии совпадали. Победа России страшила всех.

Андрей Дуд
17.07.2010, 23:24
А эта победа, представьте себе, несмотря на все усилия наших врагов, была вполне реальной. Именно поэтому взорвать Россию изнутри революцией было по сути единственным шансом вывести из игры. Мировая закулиса финансировала и февралистов, и октябристов: все силы, которые могли бы свалить Царя, а значит уничтожить Русское национальное государство. Это в советских учебниках рассказывают про то, что на молодую Советскую Россию навалилась вся «империалистическая нечисть». На самом деле, с Германией Ленин щедро рассчитался территориями Западной России, а со странами Антанты всеобщим тотальным ограблением доставшейся ему поруганной страны. Западные банки ломились от наплывающего туда золота.

Андрей Дуд
17.07.2010, 23:25
Да, Россия проиграла, слишком неравными были силы. Тяжело выиграть, когда все твои союзники на самом деле скрытые враги! Но обратите внимание: при Николае Втором немцы дальше Вислы не продвинулись. А вот при «генералиссимусе» Сталине немцы стояли под Москвой, Ленинградом и Сталинградом. Да, вторую мировую мы выиграли. Но какой страшной ценой! Да и выиграли не благодаря Сталину и советской власти. А вопреки Кобе и большевизму.
Но, г-н Плотников, всё вышесказанное мною не столь важно. Ведь вопрос о самодержавии для России – это не вопрос о форме правления, как точно подчеркивал Солоневич. «Это - не вопрос о "форме правления", "конституции", "реакции", "прогрессе" и всяких таких вещах. Это есть вопрос о самой сущности России. О нашем с вами духовном "я".»

Андрей Дуд
17.07.2010, 23:25
Это вопрос о том, БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ РОССИИ! Владимир. Вы сказали, что я как и Никита Михалков помешен на Православии и монархии. В таком случае Вы должны признать, что весь русский народ на протяжении тысячи лет своей истории был помешан на этом же. Если бы не это «помешательство», то не существовало бы русского народа и России.

Александр Кама
18.07.2010, 00:22
Андрей Будякин Монархия это никому не нужный архаизм-никому не нужны у власти вырожденцы и гемофилики которые являются точно такими же лысыми обезьянами как и все остальные при этом формально считаются божьими помазанниками:)

Александр Кама
18.07.2010, 00:24
_"Я могу привести Вам немало цифр и фактов, которые свидетельствуют, что самодержавная Россия была далеко не отсталой и забитой страной."_
Я могу привести в тысячу раз больше фактов в которых будет указанно что именно являлась отсталой странной-большая зимбабве:)
По докладу на ежегодной сессии Министерства здравоохранения Российской империи:
“Из 6-7 миллионов ежегодно рождаемых детей 43 % не доживает до 5 лет.
31 % в той или иной форме обнаруживают различные признаки пищевой недостаточности:
рахита, цинги, пеллагры и проч.” Уже тогда ставился вопрос о том,
что “повальное пьянство беднейшего населения нарушает здоровье ребёнка еще до рождения его”.
Еще один характерный факт: на листе отчета за 1912 год против слов:
“До 10 % крестьянских детей являют признаки умственной недостаточности” рукой царя написано: “Не важно”.
Такая же пометка стоит в том же докладе против строк,
что “средняя продолжительность жизни в России 30,8 года”

Александр Кама
18.07.2010, 00:47
Надо идиотов долбить повторениями бывших постов чтобы они поняли в какой заднице они были:) И кто их научил вытирать задницу:)

Александр Кама
18.07.2010, 01:01
"Немецкий капитал являлся крупнейшим участником нашей промышленности и цифра вкладов его только в акционерных предприятиях превышала 500 млрд. золотых рублей"
Это о том кто владел россией:)
"Сельское хозяйство в России на низком уровне"
(энциклопедический словарь Мейера изд. 1921г. на нем. языке стр.1248)
"В России незначительная горнодобывающая промышленность"
(энциклопедический словарь Мейера изд. 1921г. на нем. языке стр.1248)
"Революция была неизбежна.Ее называют всенародной.
Это определение правильно лишь в том,что революция явилась результатом недовольства старой властьюрешительно всех слоёв населения." (А.И Деникин)

Михаил Дкэ
18.07.2010, 01:39
России нужны прежде всего действующие законы, которые будут поддерживаться населением на местах. Нужна прозрачность управления, с тем чтобы "чиновники на местах" потеряли власть над "простыми людьми". Единственная форма общества, которая может это обеспечить - демократия. Монархия же = культ личности, который копируется миллионами копий "на местах", рождая "царьков" всех масштабов и усиливая неподотчётный, паразитичный чиновничий аппарат. Для России это был бы шаг назад.

Неонила Гам
18.07.2010, 07:59
к сожалению не прочла всех постов... часто слышу, что вот мы до сих пор живем на том, что создано советской властью... о достижениях коммунистов: построили то, построили это... И кажется, что все это происходило только в России. Но ведь весь мир тоже строил - без убийств и ГУЛАГОВ - те же электростанции, города, научные центры, никто не стоял на месте. Причем их открытия в области генетики и кибернетики опередили нас на поколение...

Нурахмедов
18.07.2010, 08:26
Во первых не весь мир.во вторых никто ничего не начинал с нуля,как мы после гражданской и первой мировой войн.

Сергей Витн
18.07.2010, 08:52
А американцы на все готовое приехали? А в Ирландии вообще голод был. А Германию после войны восстанавливали. А Китай. А Филлипины. Вьетнам.
Вам еще примеры?
Забудте о своей исключительности, все уже когда-то было и будет опять.

Неонила Гам
18.07.2010, 11:45
ничего не начинал с нуля,как мы после гражданской и первой мировой войн.
хм... специалисты достались от царской России, железная дорога, дома, заводы,церкви... до сих пор стоят...те, которые не были уничтожены в советское время...

Неонила Гам
18.07.2010, 11:47
Сергей, кстати, многие народы считают себя исключительными:-D те же американцы искренне верят, что пуп земли.. в Европе почти все не любят соседей и считают себя богоизбранными:-D

Михаил Дкэ
19.07.2010, 00:00
Я не думаю что американцы считают себя исключительными. Они любят систему своей страны, а именно законность и демократию. Россияне же ругают систему своей страны. Понятие исключительности придуманное, и введено давным давно для того чтобы избежать самой возможности сравнения своей жизни с жизнью людей в демократических странах. Трудно это. Даже идея этнической общности и обьединяющего уникального культурного наследия (как у латышей к примеру) не проходит, потому что Россия - многонациональна, а религиозно-культурное наследие прошло коммунистическую прополку. Космосом уже не удивишь, военная мощь уже не та, да и вообще - это сомнительная ценность. Хорошо было бы годиться положительными изменеиями к лучшему, если они есть/будут....

Элла Дада
19.07.2010, 09:12
И где это в Европе ненавидят соседей,вот уж и не заметила,были и в Германии,Бельгии,Голландии.Люксембурге,Франции,ну может проживающие там арабы,цыгане,и правнуки из бывших колоний кого-то и ненавидят,но сами жители Европы... Ничего подобного!А исключительность Америке по-моему,только в России почему-то придают,более простых лю.дей в общении я не видела!наверно,потму что комплексов неполноценности нет!!!

Неонила Гам
19.07.2010, 17:37
да что вы... французы не любят англичан - не могут простить, что те когда то завоевывали... чехи не любят немцев, австрияков.... тема бесконечна... многие нации считают себя исключительными...

Михаил Дкэ
19.07.2010, 18:48
Но нации и есть исключительные. Всегда были. И что? Гордиться, по-моему, можно только тем чего страна, и в том числе благодаря тебе добилась чтобы сдлелать жизнь населения этой страны достойной. Как минимум надо соблюдать законы, в том числе платить налоги, и голосовать. Ещё можно гордиться культурой страны, историей, чем угодно. При всё при том уважая культуры и особенности других стран. При том что считать себя особенным и считать себя лучше других - разные вещи.

Элла Дада
20.07.2010, 07:56
А я с вами несогласна совсем,ничего подобного о ненависти французского народа к английскому-нонсенс и о каком вообще завоевании вы нам рассказываете!То,что в Чехии мягко говоря не очень-то к русским-заю,мама отдыхала в Карловых Варах и была в Праге и наслушалась и видела реакциюкак они раегируют на русский язык,но чтобы к другим народам Европы..Бред!!!

Элла Дада
20.07.2010, 07:59
Миша и с вами я не согласна,ни французыЮ,ни англичане.ни другие нации-голландцы никогда не высказывались о своей исключительности!Может немцы и то во времена Гитлера!Факты,господа!факты а не ваши вольные размышления на эту тему!А то так можно далеко зайти!!!

Сергей Витн
20.07.2010, 08:59
Элла ну ненависть может сказано сильно, скажем так - нелюбовь. Ведь "лягушатники" и "макаронники" - это именно оттуда. Немцы оносятся пренебрежительно к чехам - еще со времен Австро-Венгерсой Империи. А чехи за это не любят немцев, они-же не любят украинцев, и русских, ну и естественно евреев. Хотя такого антисеметизма как было в России нет. Французы не любят англичан - исторически. И все вместе не любят американцев.

Михаил Дкэ
20.07.2010, 10:25
Давайте наскребём обратных примеров. Итак, кто кого любит? Вот например в Америке любят людей с британским акцентом.... :) А кого любят в России?:-O

Нурахмедов
20.07.2010, 10:58
Медведей в ушанках с балалайкой в одной руке и водкой в другой.:-)

Андрей Дуд
24.07.2010, 23:52
Александр Комаров пишет: Андрей Будякин Монархия это никому не нужный архаизм…

Вы сейчас за всю Россию расписываетесь? Ваше мнение – это лишь Ваше личное мнение, а не всей России.

Андрей Дуд
24.07.2010, 23:53
Александр Комаров пишет: -никому не нужны у власти вырожденцы и гемофилики которые являются точно такими же лысыми обезьянами как и все остальные при этом формально считаются божьими помазанниками

Так кого же Вы хотите видеть у власти? Озвучьте альтернативу! Уж не себя ли? Уж Вы то точно не вырожденец и уж точно не Божий Помазанник!

Андрей Дуд
24.07.2010, 23:54
Александр Комаров пишет: Я могу привести в тысячу раз больше фактов в которых будет указанно что именно являлась отсталой странной-большая Зимбабве…


Во-первых, всё познается в сравнении. Вы уверены, что в Европе ситуация была лучше? И Европа не была такой же «Зимбабве», ну, может, чуточку лучше. Как жилось, например, гражданам той же Франции? Или Австро-Венгрии?
Во-вторых, что стало с Россией после 1917 года? Сколько детей доживало до взрослого возраста и что потом с ними случалось? Сколько процентов людей в СССР испытывали признаки пищевой недостаточности? Цифры привести можете? Не можете. А знаете почему? Потому что в Царской России статистику, какой бы горькой она не была, не скрывали. А в большевистской России всё покрыто мраком. Сколько людей отправили на тот свет. Сколько замордовали в лагерях. Сколько голодом заморили. Никто не знает. И никогда не узнает. Скинули Царя и получили «светлое будущее».

Андрей Дуд
25.07.2010, 00:04
Александр Комаров пишет: Надо идиотов долбить повторениями бывших постов чтобы они поняли в какой заднице они были И кто их научил вытирать задницу


А в какой заднице оказалась Россия, уничтожив самодержавие? Кому стал служить русский народ, отказавшись от своего Царя? Назовите мне, чьи имена носят и сегодня улицы русских городов? Ленина(Бланка), Свердлова, Войкова, Либкнехта… Кому стал вытирать задницу русский народ?

Андрей Дуд
25.07.2010, 00:12
Александр Комаров пишет: "Революция была неизбежна.Ее называют всенародной.
Это определение правильно лишь в том,что революция явилась результатом недовольства старой властью решительно всех слоёв населения." А.И Деникин


Именно поэтому Деникин оказался у разбитого корыта, за океаном, в качестве беженца с протянутой рукой.
В 1924 году его противник Лейба Бернштейн ( Лев Троцкий) признается: «Если бы белые догадались выкинуть лозунг «За кулацкого Царя!» мы не продержались бы и двух недель!».
Деникин был недоволен старой властью? Получил новую! Новой большевицкой властью, были «довольны» все! От радости харкали кровью! Кто не успел, как Деникин, драпануть за океан.

Андрей Дуд
25.07.2010, 00:30
Александр Комаров пишет "Немецкий капитал являлся крупнейшим участником нашей промышленности и цифра вкладов его только в акционерных предприятиях превышала 500 млрд. золотых рублей"
Это о том кто владел россией

Александр, Вы абсолютно ничего не смыслите в азах экономики. Доля акционерного капитала в национальной экономике той или иной страны не есть показатель ПОЛИТИЧЕСКОЙ зависимости этой страны от этого капитала. Да, немецкий капитал участвовал в развитии российской экономики. Но это не означает, что Германия хозяйничала в России. В противном случае, зачем Германии нужна была война против России? Где логика? Если немцы, согласно вашему мнению, итак хозяйничали в России зачем война 1914 года? Немецкий капитал при Царе работал на благо России.

Андрей Дуд
25.07.2010, 00:30
Это при демократии иностранный капитал может влиять на правительство. Выборного чиновника, временщика можно купить, Царя купить нельзя. У него нет никакого шкурного интереса торговать страной. В этом великое преимущество царизма перед временщиками-демократами, которые, дорвавшись до власти, гребут под себя.

Андрей Дуд
25.07.2010, 00:47
Александр Комаров пишет "Сельское хозяйство в России на низком уровне"
(энциклопедический словарь Мейера изд. 1921г. на нем. языке стр.1248)

В 1921 году Ленин с Троцким на полную катушку занимались сельским хозяйством: была введена программа продразверстки. То есть в села приезжали отряды с комиссарами в кожанках и под дулами наганов и винтовок забирали у крестьян всё под чистую. Экспроприированный хлеб уходил в ту же Германию, как плата большевиков за спонсорство. Германия спонсировала Ленина и его переворот. Надо же было рассчитываться со спонсорами. Вот и рассчитывались, зерном, награбленным у народа добром, территорией, отданной немцам по Брест-Литовскому договору.
Так причем здесь цитата из Мейера к Царской России?

Андрей Дуд
25.07.2010, 01:12
Михаил Бреслав пишет: Нужна прозрачность управления, с тем чтобы "чиновники на местах" потеряли власть над "простыми людьми". Единственная форма общества, которая может это обеспечить - демократия.

Откуда такая уверенность? В России с 1991 года демократия. Где прозрачность управления?
Михаил Бреслав пишет: Монархия же = культ личности, который копируется

Андрей Дуд
25.07.2010, 01:13
Михаил Бреслав пишет: Монархия же = культ личности, который копируется миллионами копий "на местах", рождая "царьков" всех масштабов и усиливая неподотчётный, паразитичный чиновничий аппарат. Для России это был бы шаг назад.

Монархия и культ личности вещи по определению несовместимые. Царская власть держалась на любви народа. Царю не нужен был культ личного почитания, преклонения. Он рождения обладал и привилегиями, и особым статусом. В культе и «обожествлении» нуждались советские вожди.

Андрей Дуд
25.07.2010, 01:13
Потому что большевики всегда испытывали комплекс неполноценности. Понимая, что их власть очень шаткая, и по сути своей антинародная. Недоучка, лишенный каких-либо моральных принципов Сталин, занимавшийся в молодости банальными грабежами, вот кто нуждался в культе личности. Именно он так трясся за свою шкуру. Что отправлял на тот свет сотнями из своего ближайшего окружения. Конечно, Сталин очень хотел походить на Царя. У него даже висел в кабинете портрет Петра Первого. И это ещё раз подчеркивает насколько он был закомплексованным. Поставьте рядом с ним Царя Николая Второго. Николай до самого конца оставался в России, у него не было и мысли бежать, а уж тем более убивать кого-то за измену. Он не отправил на эшафот Ленина и прочих лидеров революции. А ведь мог бы.
Культ личности – это беда советского периода нашей истории, а не самодержавного. Не надо с больной головы перекладывать на здоровую

Иван Пам
25.07.2010, 06:23
Что отправлял на тот свет сотнями из своего ближайшего окружения.
Оно и к лучшему. Один паук лучше, чем сто пауков.

Денис Пам
25.07.2010, 06:25
Монархия отличается от диктатуры тем, что при диктатуре все завязано на личности диктатора. Невозможно себе представить фашизм без Мусолини, национал-социализм без Гитлера, и сталинский режим без Сталина.
В монархии же личность монарха не играет такой существенной роли. Монархия это господство личности во имя принципа (диктатура наборот, провозглашает некие принципы во имя господства данной личности). В христианских монархиях монарх - это часть церковной иерархии. Как определил римский император Константин Великий, император - это "епископ внешних дел Церкви". В сущности, монархия - это делегированная теократия, поэтому любая монархия связана так или иначе с религией. Диктатура же, по аналогии - это делегированная демократия. Замена монархии диктатурой, неважно, насильственная или безкровная, в любом случае свидетельствует об упадке религиозности в массах.

Александр Кама
25.07.2010, 07:43
Замена монархии диктатурой, неважно, насильственная или безкровная, в любом случае свидетельствует об упадке религиозности в массах....

Александр Кама
25.07.2010, 07:44
Нафига эта религиозность?:) Религиозность это дикость и отсталость! И никому она даром не нужна эта религиозность...кроме вреда религия ничего людям не принесла...

Александр Кама
25.07.2010, 07:45
Андрей Будякин Факт в том что абсолютной монархии не будет...а конституционная нафиг не нужна...чтобы какой-то полудурок изображал из себя формальный символ государственности и за это сыто жрал?:)

Денис Пам
25.07.2010, 12:32
Религиозность это дикость и отсталость! И никому она даром не нужна эта религиозность...кроме вреда религия ничего людям не принесла...
Дикость и отсталость - это твои невежественные рассуждения. Был такой случай: как-то академик Павлов, тот самый, что опыты на собаках ставил, остановился перед храмом, чтобы перекреститься. Мимо проходил матрос-краснофлотец и бросил: фу, темнота! Академик Павлов ответил ему кротко: да тёмный я, темный, сынок.

Иван Пам
25.07.2010, 13:50
Мой приятель Сашок Комаров
никогда не кусал комаров.
Комары же об этом не знали,
Комарова часто кусали.

Владимир Виг
25.07.2010, 19:25
Самое большое преступление М.С.Горбачёва- согласился на воссоединение Германий. В Европе возродилась гидра всех самых ужасных преступлений за всю историю человечества. Этого ему не простят потомки.
<p class="bottom" style="color: rgb(119, 102, 85); padding-top: 3px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-align: left; ">10.06.2010 10:03 Дурь какаято. Благодаря Горбачёву нас стали уважать в Европе и США. До этого боялись и ненавидели. А Германия воссоединённая стала одним из мирных государств . А ещё Горбачёв единственный из руководителе, который понимал, что СССР как государство был уже экономически не состоятельным, т е разваливался на глазах.

Александр Кама
25.07.2010, 21:19
Денис Положаев Кстати правильно ответил он сам осознавал всю бессмысленную ритуальность и архаичность своих действий:)

Анна Мьва
25.07.2010, 22:03
Мой приятель Сашок Комаров
никогда не кусал комаров.
Комары же об этом не знали,
Комарова часто кусали.
============
Палач не знает роздыха,
Но всё же, чёрт возьми!
Работа то на воздухе,
Работа то с людьми!

Денис Пам
25.07.2010, 22:22
Денис Положаев Кстати правильно ответил он сам осознавал всю бессмысленную ритуальность и архаичность своих действий:-)
Да нет, просто Иван Павлов посмеялся над тем матросиком и наверное пожалел его в душе.

Михаил Дкэ
26.07.2010, 05:25
Религиозность зависит от воспитания, и самим человеком не контролируется. Если была хорошая семья, и отношения с родителями, то ребёнок просто следует по их стопам. И зря это кого-то волнует. оставьте религиозность в покое, это частное дело человека. <..> Наивный рассказ "про Павлова" - смешной аргумент.:-D

Александр Кама
26.07.2010, 06:05
youtube.com/watch?v=wND75kDRO6I Это вам о матросиках...которые погибали за Родину!

Иван Пам
26.07.2010, 14:00
Религиозность зависит от воспитания, и самим человеком не контролируется.
Если бы это было так, не возникла бы не только ни одна мировая религия, но даже самая завалящая секта.

Михаил Дкэ
26.07.2010, 14:16
Если бы это было не так, религии давно бы уже не было.:-D

Александр Кама
26.07.2010, 14:37
человек в шляпе Судя по всему Михаил имеет ввиду что религия это во многом установки которые прививаются с малых лет когда человек ещё не сформировался как личность и является частью традиции...я отчасти верно но вместе с тем и не совсем так:)

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:32
Гульахмед Нурахмедов пишет: В России любят медведей в ушанках с балалайкой в одной руке и водкой в другой


Вот этот ответ яркий образчик того, насколько у нас, россиян, глубоко выработался комплекс неполноценности. Уже и на Западе Россию не ассоциируют с медведями, водкой и балалайкой. Мы же по-прежнему цепляем на себя маску этаких балалаечных вечно пьяных и бесшабашных скоморохов. Хотя таковыми не являемся, да и не являлись по сути никогда. Мы сами удивляемся сколько глупых мифов ходит о России в мире, но сами же эти мифы плодим и подпитываем.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:35
На вопрос Михаила Бреслава кого любят в России, я бы ответил так: в России любят Бога. Именно в России любят Бога так, как нигде в мире. Посмотрите на последние сто лет нашей истории: война, революция, неслыханный террор и братоубийство, коллективизация, индустриализация, ГУЛАГизация, война, сразу вслед за ней «холодная война», невиданная послевоенная разруха от которой наш народ оклемался только разве что при Брежневе, перестройка и перестрелка, развал Союза, новая разруха, дерьмократизация (пардон, хотел сказать демократизация)… Разве можно было всё это вынести, оставшись при этом людьми, без Бога?! Нет, нельзя! Посмотрите, сколько новомученников Христовых в России за эти сто лет: тысячи! Тысячи людей приняли мученическую смерть за веру и Отечество! Ни одна Церковь в мире не имеет столько мучеников, не выдуманных, а настоящих, тех кто стоял в вере до конца и освещали народу нашему путь своим подвижничеством.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:37
Ни одна Церковь в мире не имеет такой трагической и страшной истории, какую имеет наша Русская Православная Церковь. И сам Государь наш показал пример высокого христианского служения. Великая Княжна Ольга Николаевна передала в Тобольске из заточения записку: «Отец просит передать всем тем, кто Ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы они не мстили за Него, так как Он всех простил и за всех молится, чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но что не зло победит, а только любовь…»
Эта записка была передана за две недели до 17 июля 1918 года – дня убийства Царской Семьи. Человек, который наверняка знал о близкой и страшной кончине заповедал не мстить, а отвечать на зло любовью! Кто из многочисленных гонителей Царя способен был на такой подвиг? Наш Государь любил Бога так же, как и наш народ. Именно эта любовь стала залогом спасения России, давала народу нашему силы пройти через все круги ада.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:39
Господа, многие из нас, говоря о Царской России находятся в плену расхожих мифов. Набор этих мифов хорошо известен: Царская Россия нищая, отсталая, голодная и бесправная. Мои оппоненты – Александр Комаров и Владимир Плотников говорят об этом, как об аксиоме, не требующей доказательств. При этом ссылаются на статистику царского же министерства. Их ошибка в том, что они берут эту статистику в отрыве от контекста того времени. Необходимо в таком случае провести сравнительный анализ по интересующему вопросу с Европой и всем миром. Советую всем, кто интересуется историей России прочитать книгу нашего современника Александра ГОРЯНИНА «МИФЫ О РОССИИ И ДУХ НАЦИИ». Автор провёл гигантскую работу, занимаясь именно сравнительным анализом, проверяя один за другим расхожие мифы о России. И не оставил от этих мифов камня на камне.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:39
Не поленюсь специально для моих оппонентов привести пространную выдержку из его книги касательно крестьянства и продолжительности жизни: «Возвращаясь к крестьянам, можно сказать следующее. Конечно же, крестьянское прошлое легким не было нигде, но в большинстве стран, давно завершивших процесс раскрестьянивания, оно воспринимается сегодня в приукрашенном, этнографически-театрализованном виде, чему помогает и невольный перенос нынешнего благополучия в прошлое. У нас же в прошлое переносится, наоборот, советское и постсоветское неблагополучие. Служи нам точкой отсчета хотя бы предреволюционный российский уровень, картина гляделась бы иначе. Мало того, кажется, только у нас крестьянское прошлое сознательно окарикатурено, в том числе и наукой (правда, есть отрадные исключения, и среди них монументальный труд Марины Громыко "Мир русской деревни", М. 1991).

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:40
Хотя полностью объективный взгляд в прошлое едва ли возможен, я, сколько ни вглядываюсь, не вижу признаков того, чтобы европейский простолюдин позднего Средневековья - начала Нового времени, сельский или городской, был счастливее своего русского современника. Напротив, я все время нахожу свидетельства того, что верна как раз обратная точка зрения. Судить о "качестве жизни" народа на протяжении длительных отрезков исторического времени - не высших слоев, а именно народа - позволяет демографическая статистика, к ней и прибегнем. Возьмем три века, предшествовавших Промышленной революции, время, когда крестьяне во всех без исключения странах составляли подавляющее большинство, "планирование семьи" было неведомо, женщины рожали столько детей, сколько Бог пошлет, а ограничителями роста населения были болезни и моровые язвы, младенческая смертность, голод, войны, непосильный труд, винопитие, неразвитая гигиена, стрессы, общая тяжесть жизни.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:41
Если сегодня высокий прирост населения отличает самые неблагополучные страны, тогда все обстояло наоборот. Тем более интересную картину приоткрывают цифры. А именно, что между 1500 и 1796 годами число только великороссов выросло в 4 раза (с 5 до 20 млн), тогда как французов - лишь на 80% (с 15,5 до 28 млн), а итальянцев - на 64% (с 11 до 17 млн). Вот и делайте выводы.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:42
Чтобы закончить с темой "качества жизни" в те далекие времена, приведу три цитаты из записок иностранцев, сделанных в царствования Федора Иоанновича, Бориса Годунова и Алексея Михайловича, о русских: "Они ходят два или три раза в неделю в баню, которая служит им вместо всяких лекарств" (Дж.Флетчер, "О государстве Русском", около 1589); "Многие из Русских доживают до 80, 100, 120 лет, и только в старости знакомы с болезнями" (Якоб Маржерет, "Состояние Российской державы... с 1590 по сентябрь 1606 г."); "Многие [русские] доживают до глубокой старости, не испытав никогда и никакой болезни. Там можно видеть сохранивших всю силу семидесятилетних стариков, с такой крепостью в мускулистых руках, что выносят работу вовсе не под силу нашим молодым людям" (Августин Мейерберг, "Путешествие в Московию", около 1662).»Конец цитаты.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:44
Денис Положаев пишет: Монархия отличается от диктатуры тем, что при диктатуре все завязано на личности диктатора. Невозможно себе представить фашизм без Мусолини, национал-социализм без Гитлера, и сталинский режим без Сталина.
В монархии же личность монарха не играет такой существенной роли. Монархия это господство личности во имя принципа (диктатура наборот, провозглашает некие принципы во имя господства данной личности).


Совершенно верно Денис! Именно поэтому Вл.Соловьев называл наше самодержавие «ДИКТАРУРОЙ СОВЕСТИ»! Русская монархия - это господство личности во имя принципа СОВЕСТИ! Православной совести. Суть православного самодержавия не в личности Царя. Цари у нас тоже были разные. Петр Первый рубил сук на котором сидел: он как будто специально подрывал основы самодержавной власти.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:44
И если монархия в России тогда сохранилась, то только потому, что в народе жил принцип СОВЕСТИ – главной ценностной парадигмы Царской власти. Вот ведь какие повороты были в нашей истории – Царь свою собственную власть подрывал и чуть было не погубил. А народ Царскую власть зберег, понимая, что эта власть от Бога и для него, народа, спасительна.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:45
Денис Положаев пишет: В христианских монархиях монарх - это часть церковной иерархии. Как определил римский император Константин Великий, император - это "епископ внешних дел Церкви". В сущности, монархия - это делегированная теократия, поэтому любая монархия связана так или иначе с религией. Диктатура же, по аналогии - это делегированная демократия. Замена монархии диктатурой, неважно, насильственная или безкровная, в любом случае свидетельствует об упадке религиозности в массах.


Правильно Денис. Монархия вне Церкви и без Церкви немыслима. Почему? Потому что с христианской точки зрения власть принадлежит не народу (как вбивают сегодня в голову обывателю сторонники секулярной демократии), а Богу. Это очень важная мысль для понимания сути Царской власти. Если народ отворачивается от Бога, то он лишается и Царя.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:45
. Из Священного Писания мы знаем, что ветхозаветный Израиль молил Господа о даровании ему Царя. Не иметь Царя для древних евреев считалось проклятием и признаком богооставленности. А иметь Царя – значит иметь благоволение Бога к своему народу. Эту идею в полной мере восприняла через Византию и Россия. Русская национальная идея – это ПРАВОСЛАВИЕ.САМОДЕРЖАВИЕ.НАРОДНОСТЬ. Обратите внимание. На первом месте Православие. Вера была тем фундаментом, на котором зиждилось самодержавие. А самодержавие было надежным охранителем и защитой веры христианской, защитой того самого главного народного принципа СОВЕСТИ.
Вот почему, чем крепче в народе нашем вера православная, тем ближе мы к возрождению монархии, к возвращению Царя.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:46
Владимир Вигерич пишет: Благодаря Горбачёву нас стали уважать в Европе и США.

Уважать, говорите?! Смеяться над нами стали. Где Вы видели государство, котороё вот так запросто без боя отказалось от одной четвертой части своей территории, развалило свой ВПК, свою собственную товарно-денежную систему, проводило убийственные для нашей экономики и народа гайдаровские «реформы», пустило под нож стратегические войска, авиацию да и всю армию, втоптало бы в грязь свой собственный народ. Это на Западе Горбачёва качали на руках, это немцам есть за что его любить. А в русской провинции простые работяги, потерявшие работу и оставшиеся без средств к существованию не знали чем кормить свои семьи.
А так называемый «путч ГКЧП» в августе 1991-го? В то, что Миша Меченный (как метко и злобно окрестили его в народе) был во всей этой истории жертвой может поверить только ребёнок.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:47
Владимир Вигерич пишет: А ещё Горбачёв единственный из руководителе, который понимал, что СССР как государство был уже экономически не состоятельным, т е разваливался на глазах.

Разваливаться Союз начал благодаря ненасытности советских партийных бонз. Ещё при Брежневе страна «подсела» на нефтедолларовую иглу. Кредитов на Западе брали всё больше и больше, отдавали за счёт продажи сырой нефти и газа. Когда же США надавили на ОПЕК и обвалили цены на нефть, то валюты на погашение кредитов стало не хватать. Но менять что-то в экономической структуре страны никто не хотел, хлопотное это дело. Проще идти по накатаной колее: брать деньги у богатых дядей на Западе. Отдавать нечем?

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:47
Ну почему же нечем? Можно расплачиваться не только долларами, но и натурой. То есть поставить СССР на колени, а ещё лучше положить на землю лицом вниз. Желательно навсегда. Вот этой «благородной» задачей и занимался Горбачёв, или Горби, как ласково и нежно окрестили его в Германии. Он занимался сдачей национальных интересов, шаг за шагом разваливая страну. Он не мог не понимать, что резкий демонтаж партийной системы приведёт к хаосу и катастрофе. Почему было не пойти по пути китайцев? Сохранить внешний красный фасад, и постепенно, привлекая инвестиции, менять структуру экономики? Нет, Горбачёв явно выполнял чей-то заказ. Чей? Догадайтесь сами. Впрочем. Его преемник, Борис Ельцин уже практически не скрывал, кто выступает главным заказчиком.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:47
Он из Беловежской Пущи прямо позвонил Дж.Бушу с «радостным» известием: «Дорогой Джордж! Не могу не поделиться с тобой этой важной новостью. Ты первым узнаешь об этом!» ( За дословное цитирование не ручаюсь, но что-то в этом духе). А в одной из своих речей Ельцин прямо сказал: «Мы находимся в гуще россиско-американской революции!». Журнал «Тайм» тогда, кажется в 1992 или 93 г. вынес эти слова на обложку!
<SPAN style="FONT-SIZE: 11pt; COLOR: #776655; FONT-FAMILY: Verdana">

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:48
Александр Комаров пишет: Судя по всему Михаил имеет ввиду что религия это во многом установки которые прививаются с малых лет когда человек ещё не сформировался как личность и является частью традиции...я отчасти верно но вместе с тем и не совсем так

Покажите мне человека, который не являлся бы частью какой-то традиции.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:48
Михаил Бреслав пишет: Религиозность зависит от воспитания, и самим человеком не контролируется. Если была хорошая семья, и отношения с родителями, то ребёнок просто следует по их стопам.

Неужели? Тогда как Вы объясните тот факт, что из многих семей добропорядочных христиан вышли ярые атеисты и богоборцы? И, наоборот, в среде противников Бога рождались великие подвижники веры? Приход человека к Богу всегда есть тайна, и непостижима порой ни самому человеку, ни окружающим.

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:49
Михаил Бреслав пишет: И зря это кого-то волнует. оставьте религиозность в покое, это частное дело человека.
Да, но почему же тогда это «частное дело» есть по сути на протяжении всей истории существования человечества её главной движущеё силой. Все великие умы это понимали. Достоевский писал: «Вся история человечества – это борьба дьявола против Бога. И поле битвы этой борьбы в каждом сердце человека».

Андрей Дуд
11.08.2010, 17:50
Михаил Бреслав пишет: Если бы это было не так, религии давно бы уже не было.
Это не так, но вера почему-то существует. Почему? Подумайте на досуге.

Михаил Дкэ
11.08.2010, 20:46
Андрей, Приход человека к Богу всегда есть тайна, и непостижима порой ни самому человеку, ни окружающим. Приход - тайна, а уход? Чем больше тайн, тем нужнее религия. Отсюда и необходимость наводит туман, чтобы не потерять клиентуру. <..> Достоевский писал: А Вольтер писал: "Если бы Бога не было, его следовало бы придумать", и ещё "Люди сами творят своих богов". <..> Это не так, но вера почему-то существует. Вы хотите сказать что религиозность человека не зависит от того воспитывали ли его веру родители, или нет? Ну-ну....